Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1040/2022

Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., при секретаре Шалатоновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Апарина Д.В. на определение Советского районного суда г.Брянска от 8 ноября 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Апарина Д.В. о принятии обеспечительных мер по его заявлению об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, по гражданскому делу по иску ПИК "Строим Вместе" к Апарину Дмитрию Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Апелляционным определением Брянского областного суда от 21 февраля 2017 года отменено решение Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ПИК "Строим вместе" к Апарину Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Апарину Д.В., являющееся предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем его реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 735 200 рублей. Установлено, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПИК "Строим вместе" подлежит сумма долга Апарина Д.В. перед ПИК "Строим вместе" в размере 2 470 257,08 рублей.

Апарин Д.В. обратился в суд с ходатайством по обеспечению заявления об изменении начальной продажной стоимости принадлежащей ему квартиры, на которую обращено взыскание по решению суда, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения требований об изменении начальной продажной цены и до вступления в силу судебного постановления, судебным приставом может быть передана взыскателю квартира по адресу: <адрес>, в связи с чем просил суд принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнительных действий по передаче квартиры взыскателю ПИК "Строим вместе" до вступления в законную силу постановления по его заявлению об изменении начальной продажной цены.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 8 ноября 2021 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Апарин Д.В. подал частную жалобу, в которой просил его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая в доводах на несвоевременное рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, чем нарушил его права.

В письменных возражениях председатель ПИК "Строим Вместе" Евсиков В.В. просил определение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов частной жалобы.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Брянска от 13 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ПИК "Строим вместе" к Апарину Д.В. Суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее Апарину Д.В., являющееся предметом залога по договору займа от 13 декабря 2006 года N 48-06-000113ПС, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью, исходя из проектной документации 115,32 кв.м, расположенную на 8 этаже жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 607 200 рублей.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 21 февраля 2017 года решение суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПИК "Строим Вместе": обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Апарину Д.В., являющееся предметом залога по договору займа от 13 декабря 2006 года - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 115,1 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 735 200 руб. Установлено, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПИК "Строим вместе" подлежит сумма долга Апарина Д.В. перед ПИК "Строим вместе" в размере 2 470 257,08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

28 марта 2017 года Советским районным судом г.Брянска выдан исполнительный лист.

17 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Апарина Д.В. об обращении взыскания на имущество в размере 2 470 257,08 руб. в пользу взыскателя ПИК "Строим Вместе".

В рамках исполнительного производства была арестована и находилась на стадии реализации квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

1 декабря 2017 года исполнительное производство N-ИП передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области.

5 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области составлен акт передачи имущества на торги.

13 июня 2018 года согласно протоколу МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

9 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % (4 024 920 руб.)

24 июля 2018 года торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 12 декабря 2019 года изменена начальная продажная стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору займа от 13 декабря 2006 года. Суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, квартиру по адресу: <адрес>, в размере 5 822 000 руб.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 31 марта 2020 года, которое находится в общем доступе, определение суда от 12 декабря 2019 года отменено с принятием нового решения об оставлении без удовлетворения заявления Апарина Д.В. об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

По предложению судебного пристава-исполнителя ПИК "Строим Вместе" воспользовался правом оставить предмет залога за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от 24 августа 2020 года и акту о передачи от 25 сентября 2020 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана ПИК "Строим Вместе" по цене, сниженной на 25 % от стоимости установленной судом.

Разница между стоимостью имущества (3 551 400 руб.) и суммой долга по исполнительному производству (2 470 257 руб.) в сумме 1 081 143 руб. перечислена взыскателем ПИК "Строим вместе" на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области.

Из ответа судебного пристава-исполнителя МРО по ОИСП УФССП России по Брянской области от 4 октября 2021 года следует, что задолженность по исполнительному производству о взыскании с Апарина Д.В. в пользу ПИК "Строим вместе" 2 470 257,08 руб. погашена в полном объеме путем передачи нереализованного имущества взыскателю.

Решением Советского районного суда города Брянска от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 17 августа 2021 года, исковые требования Апарина Д.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 24 августа 2020 года, акта передачи от 25 сентября 2020 года оставлены без удовлетворения.

5 августа 2021 года Апарин Д.В. обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявлению в виде приостановлении исполнительных действий по передаче квартиры взыскателю.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по заявлению об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами прав, исходил из того, что процедура проведения публичных торгов по реализации имущества должника завершена, предмет залога передан взыскателю, задолженность по исполнительному производству полностью погашена, то есть решение суда исполнено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о нарушении срока рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для принятия таких мер и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку квартира передана взыскателю в 2020 году.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Апарина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка