Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-1040/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-1040/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой Ольги Николаевны к ИП Кудряшову Сергею Александровичу, ООО "Пегас Казань" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Гавриловой О.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Гаврилова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Пегас Казань", ИП Кудряшову С.А. и с учетом уточнения исковых требований просила:
расторгнуть договор реализации туристского продукта N 008 от 21.01.2020,
взыскать с ООО "Пегас Казань" денежные средства в размере 57 980 рублей 79 копеек, оплаченные по договору N 008 о реализации туристского продукта от 21.01.2020,
взыскать с ИП Кудряшова Сергея Александровича денежные средства в размере 1519 рублей 21 копейка, оплаченные в качестве вознаграждения туристического агентства по договору N 008 о реализации туристского продукта от 21.01.2020,
взыскать с ИП Кудряшова Сергея Александровича денежные средства в размере 25000 рублей в счет компенсации морального вреда,
взыскать с ООО "Пегас Казань" денежные средства в размере 25000 рублей в счет компенсации морального вреда,
взыскать в солидарном порядке с ООО "Пегас Казань" и ИП Кудряшова Сергея Александровича денежные средства в размере 35000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оказание юридических услуг, денежные средства в размере 50% от всей суммы, присужденной судом за отказ от добровольного удовлетворения требований до обращения в суд, денежные средства в размере 825 рублей 72 копеек в качестве расходов на отправку почтовой корреспонденции.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
21.01.2020 между истцом и ИП Кудряшовым С.А. (турагентом) заключен договор о реализации туристского продукта N 008 согласно заявки N 4984590 в страну ..., период путешествия с 12.05.2020 по 21.05.2020. Договор заключен в интересах Гаврилова Н.А. и Гавриловой Т.А. Оплата по договору в сумме 59500 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 2369 от 21.01.2020.
22.04.2020 от турагента пришло письмо об аннулировании тура без удержания фактически понесенных расходов.
28.04.2020 истцом было направлено заявление ИП Кудряшову С.А. о расторжении договора о реализации туристического продукта в связи с угрозой безопасности в стране временного пребывания, ее заявление не удовлетворено, однако денежные средства в добровольном порядке ей не возвращены.
В судебном заседании истец и ее представитель Кузьмин И.Е. уточненные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик - ООО "Пегас Казань" - в суд своего представителя не направил.
Представители ответчика ИП Кудряшова С.А. - Архипов А.Ю. и Кудряшова Е.А. исковые требования не признали, указав, что аннулирование тура произошло не по их вине, турагентом предпринимались меры по земене тура, а к моменту рассмотрения дела в суде денежные средства истцу возвращены в полном объеме.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года постановлено:
расторгнуть договор реализации туристического продукта N 008 от 21.01.2020 года, заключенный между Гавриловой Ольгой Николаевной и ИП Кудряшовым Сергеем Александровичем;
взыскать с ИП Кудряшова Сергея Александровича в пользу Гавриловой Ольги Николаевны денежные средства в размере 1000 рублей в счет компенсации морального вреда;
взыскать с ООО "Пегас Казань" в пользу Гавриловой Ольги Николаевны денежные средства в размере 1000 рублей в счет компенсации морального вреда;
взыскать в солидарном порядке с ООО "Пегас Казань" и ИП Кудряшова Сергея Александровича в пользу Гавриловой Ольги Николаевны денежные средства в размере 3000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оказание юридических услуг;
взыскать с солидарном порядке с ООО "Пегас Казань" и ИП Кудряшова Сергея Александровича в пользу Гавриловой Ольги Николаевны денежные средства в размере 50% от всей суммы, присужденной судом за отказ от добровольного удовлетворения требований до обращения в суд - 1000 рублей;
взыскать в солидарном порядке с ООО "Пегас Казань" и ИП Кудряшова Сергея Александровича в пользу Гавриловой Ольги Николаевны денежные средства в размере 825 рублей 72 копеек в качестве расходов на отправку почтовой корреспонденции;
в удовлетворении исковых требований Гавриловой Ольги Николаевны о взыскании с ООО "Пегас Казань" денежных средств в размере 57980 рублей 79 копеек, оплаченных Гавриловой Ольгой Николаевной по договору N 008 о реализации туристического продукта от 21 января 2020 года, о взыскании с ИП Кудряшова Сергея Александровича денежных средств в размере 1519 рублей 21 копеек, оплаченных Гавриловой Ольгой Николаевной в качестве вознаграждения туристического агентства по договору N 008 о реализации туристического продукта от 21 января 2020 года, отказать.
На данное решение в части отказа во взыскании денежных средств с ООО "Пегас Казань" и в части определенных судом размеров компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа истцом Гавриловой О.Н. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.
Выслушав мнение Гавриловой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Кудряшова С.А. - Архипова А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части и только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с агентским договором от 21.02.2019, заключенным между ООО "Хели Тур" (туроператор) и ИП Кудряшовым С.А. (турагент), турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени, либо от имени туроператора по его поручению при наличии доверенности договоры реализации туристского продукта.
21.01.2020 ИП Кудряшов С.А. (турагент) и Гаврилова О.Н. (заказчик) заключили договор реализации туристского продукта N 008, согласно условиям которого турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору. Услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором (Приложение N 2 к настоящему Договору) непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет Туроператор. Турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с Туроператором.
Общая цена туристского продукта составила 59500 рублей, программа пребывания - ..., г. ... с 12.05.2020 по 21.05.2020 (09 ночей/10 дней).
21.01.2020 истцом произведена полная оплата туристского продукта - по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2309 от 21.01.2020 истец оплатила ИП Кудряшову С.А. установленную договором плату - 59500 рублей.
ИП Кудряшовым С.А. кассовыми чеками N 509, 510, 512, 514 от 21.01.2020 перечислено туроператору - ООО "Хели Тур" 57980 рублей 79 копеек в качестве оплаты заявки Гавриловой О.Н. N 4984590.
22.04.2020 туроператор уведомил турагента об аннулировании тура ввиду форс-мажорных обстоятельств (пандемии) (том 1 л.д. 17).
28.04.2020 Гаврилова О.Н. направила турагенту ИП Кудряшову С.А. заявление о расторжении договора туристского продукта в связи с угрозой безопасности в стране временного пребывания с требованием возврата денежных средств в размере 59500 рублей (том 1 л.д. 32).
29.04.2020 ИП Кудряшов С.А. обратился к генеральному директору ООО "ХЕЛИ ТУР" о возврате денежных средств в размере 58000 рублей за тур N 4984590 в ... с 12.05.2020 по 21.05.2020 в связи с аннуляцией тура в одностороннем порядке со стороны ООО "ХЕЛИ ТУР".
12.09.2020 туроператором направлено заказчикам уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта по заявке N 4984590 от 12.09.2020 (том 1 л.д. 14).
Как следует из переписки Гавриловой О.Н. с турагентом от 05.02.2021, она обращалась с просьбой перебронировать на тех же условиях тур в отель ... 5* на период с 17 по 26 мая 2021 с вылетом из Казани, за который ранее было оплачено 59500 рублей 21.01.2020, с просьбой подтвердить бронь.
11.02.2021 "PEGAS Touristik" сообщило истцу Гавриловой О.Н., что заявка 4984590 от 21.01.2020 доступна к оплате, лист бронирования на поездку в страну ... с 12.05.2021 по 21.05.2021.
В последующем данная поездка не состоялась.
12.10.2021 ООО "Хели Тур" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником данного общества является ООО "Пегас Казань", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
28.10.2021 стоимость туристского продукта, указанная в договоре от в размере 59500 рублей, возвращена истцу (том 2 л.д. 336).
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае комплекс услуг по реализации туристского продукта туристу должен был быть оказан турагентом и туроператором, получившим от заказчика денежные средства в полном объеме, но не исполнившим свои обязательства в связи с объявлением Всемирной организацией здравоохранения с 11.03.2020 пандемии Covid-19, и опубликованием Федеральным агентством по туризму на официальном сайте сообщения об угрозе безопасности туристов в ....
В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Поскольку решение суда ответчиками не обжалуется, суд апелляционной инстанции не вправе проверять обоснованность удовлетворения иска. Предметом апелляционной проверки являются лишь доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с объемом присужденных сумм.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым исходить из следующего.
Из материалов дела следует, что в данном конкретном случае неоказание потребителю туристских услуг вызвано не виновным бездействием ответчика, а мерами, принятыми в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и эти обстоятельства по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются непреодолимыми.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
При нарушении прав потребителя в силу ст. 13, 15, 23, 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрены меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Общим основанием для применения этих мер является вина исполнителя.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 (далее - Постановление) утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).
Нормативный правовой акт опубликован 24.07.2020 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30.07.2020 в "Российской газете" N 167 и 30.08.2020 в Собрании законодательства Российской Федерации N 31.
В ситуации с распространением нового коронавируса туристы имеют право на возврат денег, уплаченных за туры (которые могут быть приобретены только у туроператоров, включенных в специальный реестр), однако в разных ситуациях (они зависят от даты начала путешествия) применяется различная юридическая аргументация.
Пунктом 1 Положения определено, что оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В пункте 2 Положения отмечено, что при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г. Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 настоящего пункта. По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.
В пункте 3 Положения установлено, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.
В соответствии с пунктом 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.
Однако исключений, содержащихся в пунктах 6 и 7 Положения, по делу не имеется.
В таких условиях срок возврата туроператором заказчику уплаченных им денежных сумм наступает не позднее 31.12.2021.
Указанный срок туроператором не нарушен.
Из материалов дела следует, что внесенные истцом денежные средства возвращены туроператором и турагентом 28.10.2021 (том 2 л.д. 336). Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции Гавриловой О.Н. не оспаривалось.
При этом туроператор и турагент выполнили и требования пункта 3 Положения, направив заказчику соответствующее уведомление и предприняв меры по замене тура (том 1 л.д. 14, том 2 л.д. 164, 176, 179).
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, на дату подачи истцом в суд иска 28.06.2021 и на момент вынесения решения (14.12.2021) срок возврата денежных средств (не позднее 31.12.2021) не наступил, а денежные средства возвращены в срок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации.
В связи с тем, что отказ от исполнения договора был осуществлен в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, по делу имелось обстоятельство, не являющееся обычным в конкретных условиях, и любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Это обстоятельство имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Отказ от исполнения договора не был обусловлен нарушением ответчиком своих обязательств по предоставлению туристического продукта, поэтому при решении вопроса о сроках возврата денег следует учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073.
Ввиду того, что со стороны ответчика не имела место просрочка возврата денежных средств, на что обращено внимание выше, оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности не имелось, а потому апелляционная жалоба истца относительно недостаточности взысканных с ответчиков сумм, не может служить основанием для отмены решения.
Аналогичные правовые позиции высказаны Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 07.09.2021 N 5-КГ21-89-К2 и др.), Шестым кассационным судом общей юрисдикции (определения от 21.12.2020 N 88-22632/2020, от 06.12.2021 N 88-25947/2021 и др.).
Доводы истца о том, что отказ от договора имел место до начала пандемии, не имеют правового значения, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 и Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, льгота по возврату полученной от туриста платы за туристический продукт предоставляется не в зависимости от даты отказа от турпродукта, а исходя из даты заключения договора - до 31 марта 2020 года, что и имело место в данном случае (договор с истцом заключен 21.01.2020).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гавриловой О.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.03.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
