Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-1040/2021

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Ш., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ИП Цепова О.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

"Индивидуальному предпринимателю Цепову О. В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа, - отказать",

УСТАНОВИЛ:

ИП Цепов О.В. как правопреемник взыскателя по гражданскому делу N <...> по иску ПАО "БИНБАНК" к Мехалицыной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ввиду его утраты

В судебное заседание заявитель и иные, участвующие в деле лица, не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение

В частной жалобе ИП Цепов О.В. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, не соглашаясь с выводами суда об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и, соответственно, отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. Полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Судом сделан ошибочный вывод о том, что исполнительный лист ранее к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, на основании исполнительного листа ФС N <...> в Омском РОСП 02.12.2015 возбуждалось исполнительное производство, которое было окончено 30.11.2018 на основании п. 4. ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, заявителем был предпринят комплекс своевременных мероприятий, направленных на получении информации и восстановление процессуальных документов, необходимых для исполнения решения суда от 14.07.2015 о взыскании задолженности с Мехалицыной О.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением предусмотренных в настоящей статье, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В данном случае участвующие в деле лица были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 333, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по частной жалобе.

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 и п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 цитируемой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 2 ст. 12 названного закона установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в ст. 430 ГПК РФ, в силу которой в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

По смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.07.2015 по гражданскому делу N <...> с Мехалицыной О.В. в пользу ПАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N N <...> от 17.11.2011 в размере 117 535, 51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 550, 71 руб. (л.д. 31-33).

Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу, 26.08.2015 взыскателю направлен исполнительный лист ФС N <...> (л.д. 35).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.02.2020 по настоящему гражданскому делу была произведена замена взыскателя ПАО "БИНБАНК" на правопреемника ИП Цепова О.В. (л.д. 78-79).

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, новый взыскатель ссылался на утрату исполнительного документа с учетом письменных ответов прежних кредиторов - ПАО БАНК "ФК Открытие" (ПАО "БИНБАНК") и ООО "Экспресс Коллекшн", подтверждающих данное обстоятельство (л.д. 87, 88).

Отказывая в удовлетворении требования ИП Цепова О.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N <...>, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, исходя из информации ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области, согласно которой исполнительный лист ФС N <...> в отношении Мехалицыной О.В. в отдел не поступал.

Оспаривая вынесенное судом определение, в частной жалобе ИП Цепов О.В. указывает на предъявление исполнительного листа ФС N <...> прежним взыскателем в Омский РОСП УФССП России по Омской области, возбуждение в отношении Мехалицыной О.В. исполнительного производства N <...>-ИП от 02.12.2015 и его окончание 30.11.2018 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При проверке данных доводов судом апелляционной инстанции на основании сведений представленных службой судебных приставов было установлено, что на основании исполнительного листа ФС N <...>, предъявленного к исполнению ПАО "БИНБАНК", <...> постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области в отношении должника Мехалицыной О.В. было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, предметом исполнения являлась задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 121 086, 22 руб., взыскатель - ОАО "БИНБАНК".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области от 30.11.2018 исполнительное производство N <...>-ИП было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с остатком основного долга 121 075, 35 руб. В постановлении указано на возвращение исполнительного листа ФС N <...> ПАО "БИНБАНК".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о не предъявлении исполнительного листа к исполнению противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Копии материалов исполнительного производства, содержащие вышеприведенные сведения, в соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом приведенных в жалобе доводов об ошибочности выводов суда первой инстанции о не предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Учитывая, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, что имело место в данном случае, срок предъявления исполнительного листа ФС N <...> к исполнению подлежит исчислению с момента окончания исполнительного производства и возвращения его взыскателю, то есть с 30.11.2018.

Поскольку заявление ИП Цепова О.В. о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд 17.11.2020, установленный ч. 1. ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, на дату обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не истек.

При данных обстоятельствах отказ суда в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с пропуском взыскателем данного срока не может быть признан правомерным.

Оценивая доводы заявителя об утрате исполнительного листа, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы исполнительного производства N <...>-ИП не содержат сведений о вручении, получении ПАО "БИНБАНК" исполнительного листа ФС N <...> после окончания исполнительного производства.

Из содержания представленного заявителем ответа ПАО БАНК "ФК Открытие" (ранее ПАО "БИНБАНК") следует, что исполнительный документ по делу N <...> в отношении Мехалицыной О.В. утерян при пересылке (л.д. 88).

Согласно информации представленной заявителю ООО "Экспресс Коллекшн" исполнительный документ по гражданскому делу N <...> в соответствии с которым с Мехалицыной О.В. в пользу ПАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N N <...> от 17.11.2011, ООО "Экспресс Коллекшн" не передавался (л.д. 87).

При данных обстоятельствах, учитывая, что заявителем представлены доказательства отсутствия сведений о местонахождении выданного судом исполнительного листа, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, вынесенное судом первой инстанции определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с учетом заслуживающих внимания доводов частной жалобы ИП Цепова О.В.

При отсутствии сведений о местонахождении выданного судом исполнительного листа, принимая во внимание, что оригинала исполнительного листа ни у первоначального взыскателя, ни у его правопреемников не имеется, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о признании исполнительного листа утраченным и наличии оснований для выдачи его дубликата.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство в отношении Мехалициной О.В. было окончено 30.11.2018 и трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на дату обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не истек, необходимости в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 октября 2020 года отменить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Цепову О. В. дубликат исполнительного листа в отношении должника Мехалицыной О. В. по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.07.2015 по гражданскому делу N <...> по иску ПАО "БИНБАНК" к Мехалицыной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка