Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 "ФИО6-ГАРАНТИЯ" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 "ФИО6- ГАРАНТИЯ" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 "ФИО6-ГАРАНТИЯ" в пользу ФИО1, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46557 рублей 94 копеек, неустойку в сумме 23 000 рублей, штраф в размере 23 278 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы на сумму 426 руб. 08 коп., расходы на отправку телеграммы 448 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в сумме 10 000 рублей. В остальной части иска отказать за необоснованностью. Взыскать с ФИО4 "ФИО6-ГАРАНТИЯ" в пользу МО "<адрес>" государственную пошлину в размере 2985 рублей 11 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО3 Р.А. - ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 Р.А. обратился в суд с иском к ФИО4 "ФИО6-ГАРАНТИЯ" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО9, который управлял автомобилем ШКОДА ОКТАВИА государственный регистрационный знак N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак Р585НО123, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ФИО4 "ФИО6-ГАРАНТИЯ" по договору ОСАГО серии РРР N.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Р.А. обратился в ФИО4 "ФИО6-ГАРАНТИЯ" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 "ФИО6-Гарантия" был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 "ФИО6-Гарантия" выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 256 000 рублей, что подтверждается реестром зачисления денежных средств N и приложенным к нему платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 "ФИО6-Гарантия" была направлена претензия от ФИО3 с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 "ФИО6-Гарантия" уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (АНО "СОДФУ") было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО5 Р.А. в отношении САО "ФИО6 ГАРАНТИЯ".

ДД.ММ.ГГГГ АНО "СОДФУ" вынесено решение по делу N У-20-165186\5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, ФИО3 просил суд с учетом уточненных требований, взыскать с ФИО4 "ФИО6-ГАРАНТИЯ" в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 46 557 руб. 94 коп., неустойку в сумме 85 201 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 35 000 руб., почтовые расходы на сумму 426 руб. 08 коп., расходы на отправку телеграммы 448 руб. 75 коп., расходы на услуги судебного эксперта 30 000 руб., расходы по изготовлению рецензии в сумме 10 000 руб., а так же штраф в размере 23 278 руб. 97 коп.

ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал требования.

Представитель ФИО4 "ФИО6-ГАРАНТИЯ" в судебное заседание не явился, ранее представил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении требований ФИО3, а в случае удовлетворения требований ФИО3 просил снизить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ФИО4 "ФИО6-ГАРАНТИЯ" ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об оставлении искового заявления ФИО3 без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права вынес решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ранее финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3 назначалась независимая экспертиза, по результатам которой ФИО3 было отказано в удовлетворении заявленных требований. Однако судом первой инстанции не дана оценка решению финансового уполномоченного, а также экспертному заключению ООО "ОВАЛОН" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенному по поручению финансового уполномоченного.

При подаче искового заявления ФИО3 не было предоставлено новых доказательств того, что ФИО4 "ФИО6-ГАРАНТИЯ" нарушило его права и законные интересы, и судом необоснованно назначена по делу судебная экспертиза транспортного средства ФИО3, поскольку несогласие ФИО3 с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных заключений, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, по мнению представителя ФИО4, суммы неустойки, штрафа, судебных расходов подлежат дополнительному снижению, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству.

От ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 22.03.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО4 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО5 Р.А. - ФИО11 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2020г. вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный номер Е N ТМ N, был причинен вред транспортному средству ВАЗ 2170, государственный регистрационный номер Р N, принадлежащему ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ФИО4 "ФИО6-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N.

Гражданская ответственность ФИО5 Р.А. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО "ФИО6-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 "ФИО6-Гарантия" был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 "ФИО6-Гарантия" осуществило заявителю выплату страхового возмещения в сумме 256 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 "ФИО6-Гарантия" была направлена претензия от ФИО3 с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 "ФИО6-Гарантия" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено обращение в АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного". Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО3, указав, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ОВАЛОН". Согласно экспертному заключению ООО "ОВАЛОН" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 373 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 273 300 рублей, рыночная 5 стоимость транспортного средства на момент ДТП - 310 650 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 61 273 рубля 38 копеек. Таким образом, указанным экспертным заключением установлена полная конструктивная гибель транспортного средства заявителя. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу что заявителю подлежит выплата страхового возмещения в сумме 249 376 рублей 62 копейки, из расчета: 310 650 рублей (стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 61 273 рубля 38 копеек (стоимость годных остатков транспортного средства). Выплата страхового возмещения, произведенная ФИО4 "ФИО6-Гарантия" превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, на 6 623 рубля 38 копеек (256 000 рублей 00 копеек - 249 376 рублей 62 копейки), в связи с чем страховое возмещение не подлежит взысканию с ФИО4 "ФИО6-Гарантия" в пользу заявителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. ФИО3 представлена Рецензия N на экспертное заключение ООО "ОВАЛОН" N от 10.12.2020г., согласно которой указанное экспертное заключение требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик не соответствует в связи с нарушением ст. 8 ФЗ N "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", так как эксперт некорректно выполнил определение рыночной стоимости ТС, заведомо используя аналоги транспортных средств с меньшей стоимостью.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела сомнений и противоречий, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

В обосновании своего определения судом первой инстанции было указано, что акт осмотра поврежденного транспортного средства ЛАДА-217030 г\н N, составленный лицом, не являющимся экспертом- техником ООО "ОВАЛОН" Экспертное Заключение N от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного не имеет экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) для производства оценки определения ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд верно дал оценку предоставленной стороной ФИО3 рецензии N на экспертное заключение ООО "ОВАЛОН", поскольку она подлежит оценке, как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а довод ФИО4 о ее недопустимости противоречит приведенным нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Таким образом, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судом верно дана оценка, что при определении рыночной стоимости транспортного средства ЛАДА-217030 г\н N на дату ДТП эксперт техник ООО "ОВАЛОН", выполнивший экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, использовал аналоги транспортных средств с меньшей стоимостью на дату ДТП. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в предоставленной ФИО3 в обоснование своего ходатайства о назначении судебной экспертиза рецензией N от 01.02.2021г., (ИП ФИО12).

После проведения судебной трассолого-автотехнической экспертизы был определён точный размер ущерба, нанесённый автомобилю ВАЗ 217030 LADA PRIORA г\н N в результате ДТП, произошедшего 14.08.2020г., который составил с учетом износа деталей - 334 955 руб. 79 коп., без учета износа деталей - 475 715 руб. 88 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 355 300 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства составила 52 742 руб. 06 коп.

Таким образом размер материального ущерба, причинённого в результате ДТП составляет 302 557 руб. 94 коп. (355 300 руб. (рыночная стоимость ТС) - 52 742 руб. 06 коп.

Изучив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N АНО "Многофункциональный центр экспертиз", суд пришел к выводу с которым соглашается судебная коллегия о допустимости его как доказательства размера причиненного ФИО3 ущерба.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являлись для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор, более того, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного 8 средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдалённом или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.