Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Адзиновой А.Э., Кагиева Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Маммаевой С.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-104/2021 по исковому заявлению Мамаевой С.В. к Долбиной С.П., Долбину О.В. о возмещении ущерба причиненного повреждением имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения истца Мамаевой С.В., ответчика Долбиной С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Долбиной С.П., Долбину О.В. и с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила о возмещении ущерба причиненного повреждением имущества в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 62,9 кв.м., расположенное на первом этаже дома по адресу <адрес>, (ранее <адрес>., реконструированная в нежилое помещение медицинский центр ООО "Светлана"). Над нежилым помещением, принадлежащим истице, расположена квартира N 34, принадлежащая ответчице Долбиной С.П. В июле 2019 года муж истицы Мамаев Н.М., являющийся директором центра, услышав шум на крыше, вышел, чтоб посмотреть что там происходит. Выйдя из помещения медцентра, он увидел, что дочь истицы через окно <адрес> вышла на крышу помещения истицы и ходит по крыше тамбура, осуществляет мытье принадлежащих <адрес> Долбиных окон. Мамаев Н.М. сделал замечание и попросил покинуть крышу. Вскоре прошел сильный дождь, показалось, что с той стороны, где ходила дочь ответчицы, появилось нарушение герметичности кровли тамбура, о чем могут свидетельствовать фотографии и видеозапись потопа в помещении тамбура. В результате нарушения герметичности кровли в тамбуре образовались течи, которых до хождения дочери истицы по крыше не было. От затопления от осадков образовывается сырость, потеки на стенах, что недопустимо для помещения. Кроме этого истица не может произвести ремонт внутри помещения, в связи имеющимся нарушением герметичности крыши тамбура. В результате действий ответчика истице причинен ущерб имуществу: нарушена герметичность крыши тамбура; в результате подтопления причинен ущерб потолку, стенам внутри помещения тамбура. Ответчица отказывается признавать причиненный ущерб, факт порчи имущества.

Истец Мамаева С.В. в судебном заседании поддержала свои исковые требования и дополнительно пояснила, что не согласна с результатами экспертного заключения выполненного на основании определения Черкесского городского суда и считает ее незаконной и проведенной с грубыми нарушениями, поскольку не участвовала при ее проведении, не были рассмотрены поставленные ею вопросы, суд не оповестил ее о том что будет эксперт из г.Ставрополя и не сообщил о стоимости экспертизы, с которой она не согласна и считает завышенной.

Представитель истца Тюкова Е.Н. в судебном заседании поддержала требования Мамаевой С.В. и так же возражала против результатов экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку оно не является полным, всесторонним и объективным, ответы которого не являются исчерпывающими и вызывают сомнение в правильности.

Ответчик Долбина С.П. в судебном заседании возражала против заявленных требований и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Долбин О.В., представитель ответчиков Строй О.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, письменных возражений по делу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 02 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мамаевой С.В. отказано в полном объеме.

На данное решение суда истцом Мамаевой С.В. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что заключение судебной экспертизы является неполным и необоснованным, оно не может быть положено в основу решения суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Мамаева С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить.

Ответчик Долбина С.П. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Долбин О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения требований истицы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции установил, что Мамаевой С.В. на праве собственности принадлежит встроенное помещение-медицинский центр, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N... от 28.09.2012г.

Собственниками <адрес>, являются ответчики Долбин О.В. и Долбина С.П. на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.02.2020 года N....

Обращаясь в суд, истец указала, что 21 июля 2019 года после проливного дождя произошла течь крыши тамбура вследствие того, что накануне несовершеннолетняя Долбина В.О., находясь на этой крыше, мыла окна <адрес>, расположенной над встроенным помещением, и нарушила герметичность кровли, течи которой до хождения дочери ответчицы не было. Несовершеннолетняя Долбина В.О., 01 сентября 2006 года рождения, является дочерью Долбина О.В., Долбиной С.П.

В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "НЭОО Эксперт" N 62/26 от 17.12.2020г. следует, что механические дефекты кровли тамбура пристроенного к нежилому помещению <адрес> (медицинский центр), принадлежащий Мамаевой С.В., отсутствуют, механические дефекты кровли тамбура не имеются, стоимость восстановительных работ для устранения дефекта кровли тамбура пристроенного к нежилому помещению <адрес> (для устранения затекания, течи и т.д.) и устранения затопления тамбура составляет 27 276 руб.

В судебном заседании эксперт дополнительно пояснил, что он выезжал на место обследования, встретился с представителями, сделал обследование объекта, фото-фиксацию местности и объекта и уехал делать заключение. На момент проведения заключения кровля была без повреждений, обычная кровля, профильные листы с не поврежденной конфигурацией, не погнутые, он ходил по ней, видел фотографии в материалах дела, что ранее люди ходили по ней и сама кровля не повреждена. Поставленный вопросительный знак в конце ответа на второй вопрос является технической ошибкой. Под стоимостью восстановительных работ дефекта кровли в размере 78 000 рублей, подразумевалось техническое не соответствие сводам правил и СНИП, кровля практически плоская, она не работает как кровля, она работает как обшитая поверхность, на ней должен быть обязательно уклон, как минимум, 12%, а там практически отсутствует наклон, всего 2%. Устранение дефектов только в полной замене, что указывается им на 9 странице заключения. Любая кровля должна быть обслуживаемой, обеспечиваемой надежности, на кровлях, которые обслуживаются, выходят строители, взрослые, не легкие, со снаряжением и так далее. Эту плоскую кровлю ребенок 14 лет не мог бы согнуть. Во-первых, кровля должна быть рассчитана на это, а во-вторых, ребенок при хождении на крыше не смог бы ее согнуть. Более того, им не было замечено испорченных, прогнутых мест.

Не согласившись с выводами экспертизы N 62/26 от 17.12.2020г. Мамаева С.В. представила в суд первой инстанции рецензию, составленную Тюковой Е.Н., согласно которой заключение эксперта N 62/26 от 17.12.2020г. не обосновано и не достоверно сделаны выводы, не является полным, всесторонним, тщательным, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности.

Данная рецензия судом была направлена в адрес эксперта проводившего экспертизу на основании определения суда от 30.09.2020г., на что экспертом Гасановым Я.С. были представлены возражения от 12.03.2021г. на рецензию, в которых эксперт дал пояснения и ответы на все возражения рецензента.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, взяв за основу решения заключение эксперта N 62/26 от 17.12.2020г., исходил из того, что представленные стороной истца доказательства в их совокупности не подтверждают вину несовершеннолетней Долбиной В.О., являющейся дочерью ответчиков в нарушении герметичности кровли тамбура, повлекшей течь крыши, причинно-следственную связь между ее действиями и наступившими последствиями.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Более того, как следует из пояснений свидетеля Мамаева Н.М., опрошенного в судебном заседании, несовершеннолетнюю Долбину В.О. дочь ответчиков он видел на крыше в марте 2019 года, однако течь на крыше началась спустя четыре месяца, что явно может свидетельствовать о том, что в причиненном истцу ущербе и действиями девочки нет причинно-следственной связи.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что как видно из приобщенных к материалам дела фотографий на стр.104-107 тома 1, на крыше принадлежащей истцу стоматологии находится взрослый мужчина, который не повредил кровлю, при этом, по мнению истца, 13 летний ребенок смог нанести ущерб кровле за короткий промежуток времени.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о повреждении конкретного имущества истца в результате действий несовершеннолетней (13 летней) Долбиной В.О., имевших место именно в марте 2019 года, данные доводы объективно материалами дела не подтверждаются, что является основанием к отказу в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мамаева С.В. ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является неполным и необоснованным, оно не может быть положено в основу решения суда.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, поскольку они по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, на оспаривание результатов экспертного исследования, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истцов не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом, при проверке законности постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамаевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка