Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1040/2021

г. Петропавловск-Камчатский

24 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Давыдовой М.В., Бондаренко С.С.,

при помощнике судьи Герасимовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паничева Александра Александровича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Паничева А.А. Аркушиной Н.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения истца ПаничеваА.А., его представителя Аркушиной Н.С., представителя ответчика Хуторянской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паничев А.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 239 600 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., за составление досудебной претензии в размере 10 000 руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 июля 2019 года на улице Красная сопка в г. Петропавловске-Камчатском, поврежден автомобиль "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность виновника ФИО1. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", ответственность Паничева А.А. застрахована не была. Истец обратился в АО"СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, в осуществлении которой ответчик отказал. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 ноября 2019 года в удовлетворении требований Паничева А.А. о взыскании страхового возмещения также отказано.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Паничева А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Аркушина Н.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что при проведении трасологических экспертиз по заказу ответчика и Службы финансового уполномоченного, а также судебной экспертизы, положенных в основу решения суда, эксперты не осматривали автомобиль виновника ДТП и не выезжали на место ДТП. Фотографии транспортного средства второго участника ДТП в их распоряжение не представлялись. Экспертами не было учтено, что на месте ДТП имеется уклон. В заключении ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы относительно правильности выводов других экспертиз, проведенных по данному делу. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы относительно повреждений транспортных средств в результате ДТП, произошедшего 26 июля 2019 года, носят вероятностный характер, также полагает, что проведение повторной судебной экспертизы являлось крайне целесообразным и отказ суда в ее проведении противоречит ст.87 ГПК РФ. Указывает на то, что судом не дана правовая оценка составленному административному материалу по факту ДТП, не дана оценка действиям АО"СОГАЗ" по не обращению в правоохранительные органы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Хуторянская О.В. просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения не имелось, что подтверждено выводами судебной экспертизы, необходимости проведения повторной судебной экспертизы не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Паничев А.А. и его представитель Аркушина Н.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика Хуторянская О.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ФИО., АО"Тинькофф Страхование", РСА, а также финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что третьи лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин их неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 3 и 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июля 2019 года на улице Красная сопка в городе Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности ФИО2., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, под управлением Паничева А.А. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Костылева Д.В. по делу об административном правонарушении от 26 июля 2019 года ФИО1. привлечен к административной ответственности по п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАПРФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Автогражданская ответственность ФИО1. в установленном законом об ОСАГО порядке была застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность Паничева А.А. не застрахована.

1 августа 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате.

2 августа 2019 года по инициативе страховой компании ИПГрибановым И.В. был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра N 19/08.

Также по инициативе ответчика ООО "НИЦ "Система" подготовлено заключение специалиста N 2273/СК-19, согласно которому все повреждения транспортного средства истца получены не при ДТП, имевшем место 26июля 2019 года, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

В связи с этим 2 сентября 2019 года АО "СОГАЗ" письмом N СГ-109426 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Досудебная претензия истца об осуществлении выплаты страхового возмещения, полученная ответчиком 6 сентября 2019 года, также оставлена без удовлетворения согласно письму N СГ-115776 от 21 октября 2019 года.

В рамках рассмотрения обращения истца Службой финансового уполномоченного было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Апэкс Груп". По результатам проведенной экспертизы не выявлено повреждений транспортного средства истца, которые могли бы быть получены в результате заявленного ДТП, в связи с чем решением

N У-19-44241/5010-007 от 15 ноября 2019 года в удовлетворении требований Паничева А.А. о взыскании страхового возмещения отказано.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в соответствии со ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза для установления соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам ДТП.

Для проведения исследования эксперту были представлены копии экспертных заключений ИП Строй А.С. N 305/19 от 2 сентября 2019 года, ООО "НИЦ "Система" от 29 августа 2019 года и ООО "Апэкс Груп" от 31октября 2019 года, копии материалов по факту ДТП N от 26 июля 2019 года, копии протоколов судебных заседаний, а также фотографии с места ДТП.

По ходатайству эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО3. судом были дополнительно представлены копия акта осмотра транспортного средства N 305 от 26 августа 2019 года и фототаблица к нему, копия акта дефектовки автомобиля к заказ-наряду N 1070 от 28 августа 2019 года и копия акта осмотра транспортного средства N 19/08 от 8 августа 2019 года.

На основании представленных материалов, используя совмещение масштабных автомобилей "Тойота Лэнд Крузер Прадо" и "Тойота Камри", с учетом расположения повреждений на автомобилях относительно опорной поверхности и габаритов кузова, а также их объема, эксперт пришел к выводу о том, что объем повреждений на правой боковой части автомобиля "Тойота Камри" не соответствует объему повреждений на левой передней боковой части автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо".

На переднем бампере автомобиля истца имеются следы армированного скотча в местах разрывов и отсутствующего фрагмента детали, а также в месте штатного крепления, в связи с чем указанные повреждения наиболее вероятно не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 июля 2019 года. Кроме того, повреждениям на переднем бампере автомобиля истца не соответствуют следообразующие элементы (детали), которые отсутствуют на передней правой боковой стороне автомобиля "Тойота Камри". Повреждения на накладе переднего бампера автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 июля 2019 года, поскольку имеют локальный характер и иное направление образования. Также не соответствуют обстоятельствам ДТП повреждения на расширителе крыла переднего левого автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо", так как на правой боковой стороне автомобиля виновника ДТП отсутствуют соответствующие следообразующие элементы (детали), которыми возможно нанесение данных повреждений. Повреждения на крыле переднем левом (в задней части) автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо" являются статическими следами и носят локальный характер. Повреждениям на диске переднего левого колеса не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 июля 2019 года, так как на правой боковой стороне автомобиля "Тойота Камри" отсутствуют соответствующие повреждения (задиры, царапины), образованные от вращающегося поврежденного диска переднего левого колеса автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо", повреждения на наружном левом зеркале автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо", также не соответствуют обстоятельствам ДТП, так как на данном расстоянии от опорной поверхности на правой боковой стороне автомобиля "Тойота Камри" повреждения отсутствуют.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, наиболее вероятно не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 июля 2019 года и наиболее вероятно возникли не в результате данного ДТП.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции отказал, руководствуясь "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года. При этом суд учел, что судебная транспортно-трасологическая экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца, проведена в государственном экспертном учреждении, с учетом всех обстоятельств ДТП. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в иске, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ"Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", выводы которого соответствуют экспертным заключениям ООО "НИЦ "Система" от 29августа 2019 года и ООО "Апэкс Груп" от 31 октября 2019 года. Оценив его в совокупности с другими доказательствами и признав допустимым доказательством, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исходя из того, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наступление страхового случая, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Отказ в удовлетворении основанного требования повлек отказ в удовлетворении производных требований.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, а также материалами дела N по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 июля 2019 года, которые были исследованы в судебном заседании.

Позиция стороны истца о несогласии с тем, что суд отказал в назначении повторной судебной экспертизы по делу, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не даны ответы на все поставленные вопросы, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы и не может быть принято в качестве доказательства по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение судебной экспертизы ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" является допустимым доказательством, на все вопросы экспертом даны ответы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Ссылки апеллянта на то, что эксперты не осматривали автомобиль виновника ДТП и не выезжали на место ДТП, фотографии транспортного средства второго участника ДТП в их распоряжение не представлялись, экспертами не было учтено, что на месте ДТП имеется уклон, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы для проведения экспертизы, а также дополнительные материалы по запросу эксперта, каких-либо иных ходатайств о необходимости предоставления дополнительных исходных данных экспертом не заявлялось.

В данном случае не представлено доказательств, которые поставили бы под сомнения выводы проведенной экспертизы. Тогда как заключение судебной экспертизы согласуется с иными представленными в дело доказательствами.

Само по себе несогласие истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. В соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств установлено не было.

Доводы жалобы о том, что ответчик не обратился в правоохранительные органы, расценивая действия истца как мошенничество, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле, тогда как само по себе наличие повреждений на транспортном средстве, которые указал истец, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на страховую компанию обязанности возместить заявленный истцом вред.

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка