Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.,

судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Геттуеве А.А.,

по докладу судьи Бижоевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2020 года,

установила:

Янакова С.И. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 345 500 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов за услуги эксперта техника в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 431875 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2020г. был причинён ущерб транспортному средству <данные изъяты>, г/н N, принадлежащему Янаковой С.И., под управлением ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО "Согаз" номер договора XXX 0111716378.

Виновником данного ДТП был признан Ревазов С.Б - водитель "<данные изъяты>", г/н N страховой полис ОСАГО серии N. Риск гражданской ответственности собственника ТС <данные изъяты>", г/н N был застрахован в АО "СОГАЗ ".

Руководствуясь статьями 6 и 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных и п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N л. 19.03.2020 г. его представителем, действующим на основании доверенности подано заявление о выплате страхового возмещения.

02.04.2020года АО "Согаз" произведён осмотр повреждённого транспортного с привлечением ИП Резеньков Н.А., составлен акт осмотра.

В связи с тем, что АО "Согаз" в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП Зенкову Д.С. для установления реальной стоимости, восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Зенкова Д.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Янаковой С.И. составляет 345 500 рублей, с учетом износа.

18.05.2020г. истец подал заявление о пересмотре решения выплаты страхового возмещения почтой, по адресу <адрес> <адрес>.

В установленный законом срок истец не получил мотивированного ответа на свое обращение о пересмотре решения о выплате страхового возмещения, а так же выплату страхового возмещения.

Не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, вынудило истца обратится к финансовому уполномоченному для принудительного взыскания страхового возмещения. 29.06.2020 он подал обращение к финансовому уполномоченному.

29.08.2020г. финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении его требований частично, а именно - взыскать с АО " СОГАЗ" страховое возмещение в размере 21 400 рублей.

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за день просрочки от суммы страхового возмещения, надлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм уплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки установленные статье 12 ФЗ об АГО.

19.03.2020 представитель истца направил полный комплект документов, вместе с заявлением ПВУ в страховую компанию АО "Согаз".

АО "Согаз" не исполнил фактически свои обязательства, и в соответствии с расчётом, пени за период с 09.04.2020г. по 12.08.2020г. (345500:100)х 125 дней) составило в размере 431875 рублей.

С 09.04.2020 истец вынужден был обходиться без своего ТС, так как страховщик не вел выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, ему пришлось самостоятельно производить ремонт поврежденного транспортного средства. Данными неправомерными действиями страховой компании по невыплате страхового возмещения были нанесены морально нравственные страдания и переживания, связанные с причиненными ему неудобствами и отстаиванием своих прав. Таким образом, ему был причинен моральный вред и в качестве компенсации морального вреда страховая компания должна возместить истцом денежные средства, которые он оценивает в размере 3000 рублей.

Так как за защитой своего нарушенного права истец был вынужден обратиться к специалисту, им так же понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ответчик отказался в добровольном порядке исполнить её требования, и согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" несет ответственность в виде штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В возражениях на иск АО "СОГАЗ" просило отказать в удовлетворении заявленных Янаковой С.И. исковых требований.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2020 года исковые требования Янаковой С.И. удовлетворены частично и судом постановлено следующее:

Взыскать с АО "страховая группа "СОГАЗ" в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в сумме 310 500 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 155 250 рублей;

- расходы за услуги эксперта техника в размере 8000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 280 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета г.о. Нальчик госпошлину в размере 7857 рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, АО "СОГАЗ" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано что, АО "СОГАЗ" отказало Янаковой С.И. в выплате страхового возмещения, ввиду того, что на момент ДТП от 08.03.2020 года собственником (владельцем) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N является Фисенко О.В. В то время как договор ОСАГО по полису серии N N от 17.02.2020 года заключен в отношении иного собственника -Тхамокова К.З..

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п.2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Кроме того в жалобе указано, что удовлетворяя требования истца, суд в основу решения положил экспертное заключение ООО "Бюро Судебных экспертиз" N 247 от 24.11.2020 года, выполненное по определению суда.

Однако в материалах гражданского дела имеется заключение ООО "ЭКСО-НН" N N от 16.07.2020 года, выполненное по заявке Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, составляет 21400 рублей.

Финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы ООО "ЭКСО-НН", которая является сторонней организацией из другого региона, назначалась исключительно по указанию Финансового уполномоченного и имеет соответствующие полномочия, потребителем и страховой компанией кандидатуры экспертных организаций для проведения независимой экспертизы не представлялись. Расходы по составлению независимой экспертизы ООО "ЭКСО-НН" оплачивались именно АНО "СОДФУ" по условиям договора на оказание экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание), общий текст договора размещен в открытом доступе сети интернет на официальном сайте Финансового уполномоченного. Следовательно, исключается возможность оказания влияния на действия эксперта при проведении независимой экспертизы, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в результатах проведенного исследования, а также о проведении независимой экспертизы в соответствии с главным принципом независимости эксперта закрепленном в законодательстве регулирующем проведение любых видов экспертиз, включая судебную.

Сам факт несогласия истца с заключением эксперта не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии требованиям законодательства РФ независимого экспертного заключения, на основании которого Финансовым уполномоченным вынесено решение по рассматриваемому спору.

Кроме того в жалобе указывается на несогласие с взысканным размером неустойки и штрафа, и содержится просьба о снижении штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 08 марта 2020 года транспортному средству <данные изъяты>,, регистрационный государственный знак N, принадлежащему Янаковой С.И., причинен ущерб.

Виновником данного ДТП признан Ревазов С.Б - водитель "<данные изъяты>", г/н N страховой полис ОСАГО серии N. Риск гражданской ответственности собственника ТС <данные изъяты>", г/н N был застрахован в АО "СОГАЗ".

19 марта 2020 года Янакова С.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

02 апреля 2020 года АО "СОГАЗ" произвел осмотр повреждённого транспортного с привлечением ИП Резеньков Н.А., и составлен акт осмотра.

03 апреля 2020 года письмом N АО "СОГАЗ" отказало Янаковой С.И. в выплате страхового возмещения, в связи с чем, она обратилась к независимому эксперту для установления восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Зенкова Д.С N стоимость восстановительного ремонта его ТС Bentley Continental с учетом износа составляет 345 500 рублей.

18.05.2020г. ФИО2 подала заявление о пересмотре решения выплаты страхового возмещения почтой, по адресу <адрес> пр-кт Академика Сахарова <адрес>.

В установленный законом срок истец не получил мотивированного ответа на свое обращение о пересмотре решения о выплате страхового возмещения, а так же выплату страхового возмещения.

В связи с не исполнением АО "СОГАЗ" принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, 29.06.2020г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному для принудительного взыскания страхового возмещения.

Для решения вопроса связанного с его обращением, финансовым уполномоченным было принято провести независимую экспертизу в ООО "ЭКСО-НН".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСО-НН" от 16.07.2020г. повреждения а/м <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП имевшим место 08.03.2020 года, однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составило 21400 рублей.

19.08.2020г. Служба финансового уполномоченного вынесла решение в удовлетворении её требований частично и выплатить истцу 21400 рублей.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 18.09.2020 года по ходатайству истца была назначена повторная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 24 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта т/с Bentley Continental с учетом износа составляет 331900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона).

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ( п. 2 ст. 12.1 Закона).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему на момент заключения договора) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.