Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Марьенковой А.В.,

судей: Загорьян А.Г., Карпова А.В.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бизяевой Татьяны Викторовны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя УФССП по Сахалинской области Алтуховой С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя УФССП по Сахалинской области Гулеватого А.А., действующего на основании доверенности от 11.05.2021, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.07.2020 Бизяева Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в ходе исполнительного производства, возбужденного ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области на основании вступившего в законную силу решения Охинского городского суда от 15.04.2011, с нее излишне взысканы денежные средства в размере 241611 рублей 23 копейки, чем причинены убытки, о взыскании которых, а также процентов за пользовании денежными средствами в размере 7391 рубль 90 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 5690 рублей 03 копейки, расходов на оплату слуг представителя в размере 20000 рублей заявлены требования.

Определениями суда от 03.08.2020 и от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области соответственно.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2020 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Бизяевой Т.В. взысканы убытки в размере 217643 рубля 15 копеек, судебные расходы в размере 13611 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Сахалинской области Алтухова С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Указывает на отсутствие надлежащей правовой оценки доводам о перечислении Бизяевой Т.В. денежных средств фонду и об отсутствии об этом информации у ОСП, а равно как и информации о произведенной замене стороны взыскателя и остатка задолженности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бизяева Т.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП по Сахалинской области Гулеватый А.А. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Бизяева Т.В., представители ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Левченко Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что решением Охинского городского суда от 15.04.2011, принятым по гражданскому делу N 2-667/2011, с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору займа, судебные расходы в размере 698270 рублей 15 копеек, на основании которого постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области от 06.06.2011 в отношении Рощиной Т.В. возбуждено исполнительное производство N, а постановлением от 24.06.2011 исполнительный лист направлен для исполнения по месту работы должника <данные изъяты>

В ходе исполнения из заработной платы <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> удержано 286022 рубля 30 копеек, а остаток долга составил 412247 рублей 85 копеек.

03 декабря 2015 года Рощина Т.В. сменила фамилию на Бизяеву.

Постановлениями от 12.05.2017 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительное производство N в сводное исполнительное производствоN<данные изъяты> и направил исполнительный лист по месту работы Бизяевой <данные изъяты> Т.В. в <данные изъяты><данные изъяты> предложив удерживать 50% и в первую очередь удержать остаток долга в размере 1 016712 рубля 53 копейки.

Определением Охинского городского суда от 04.07.2017 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делуN 2-667/2011 с <данные изъяты> на Левченко Т.В. Копия определения направлена в адрес ОСП по Охинскому району 20 июля 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району от 08.08.2018 обращено взыскание на доходы должника и направлено по месту ее работы в <данные изъяты>. Указан остаток долга Бизяевой <данные изъяты> Т.В., равный 564141 рублю 21 копейки, а также исполнительский сбор в размере 48878 рублей 91 копейки.

В рамках исполнительного производствас Бизяевой <данные изъяты> Т.В. в период с 21 марта 2018 года по 12 февраля 2020 года взысканы и перечислены судебным приставом - исполнителем ОСП по Охинскому району в пользуЛевченко Т.В.денежные средства в размере 428653 рубля 16 копеек, в то время как остаток долга Бизяевой <данные изъяты> Т.В. перед данным взыскателем по состоянию на 19 июня 2017 года составлял 211010 рублей 01 копейка. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Охинскому району от 04.03.2020 исполнительное производство N окончено в связи с исполнением.

Разрешая спор на основании норм действующего законодательства об исполнительном производстве, установив факт излишне взысканных с Бизяевой Т.В. и перечисленных судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району в пользу Левченко Т.В. денежных средств, суд первой инстанции высказал суждения о ненадлежащем исполнении судебным приставом - исполнителем обязанности по контролю за исполнением судебного решения и ущемлении прав должника, о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебного пристава - исполнителя и наступившими для Бизяевой Т.В. убытками, в связи с чем признал обоснованными требования о взыскании убытков в размере 217643 рубля 15 копеек, не усмотрев правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку системное применение положений ст.2, ст.4, ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.1 ст.12, п.2 и п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" позволяет прийти к выводу о наличии у гражданина права рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

При этом защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

На основании ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в порядке очередности, предусмотренной ч.1 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.5.4 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 N 0015/4 (далее Методические рекомендации), по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей, судебный пристав-исполнитель составляет реестр взыскателей, который приобщает к материалам сводного исполнительного производства. Реестр обновляется по мере изменения перечня взыскателей.

Сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (п.5.5 Методических рекомендаций).

Постановление об окончании исполнительного производства выносится по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства (п.5.7 Методических рекомендаций).

Судебной коллегией установлено, что в сводное исполнительное производство N<данные изъяты> объединены исполнительные производства N<данные изъяты>, N<данные изъяты>, N, N на общую сумму 1231553 рубля 08 копеек, взыскатели отнесены к четвертой очереди (л.д.76-78), в связи с чем судебный пристав-исполнитель ОСП по Охинскому району ФССП по Сахалинской области обязан был действовать в соответствии с положением, указанными в ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п.5 Методических рекомендаций.

В нарушении приведенных норм действующего законодательства поступившие на счет ОСП по Охинскому району денежные средства не были распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями сводного исполнительного производства N<данные изъяты>, а зачислены им на счет взыскателя Левченко Т.В. в сумме, превышающей размер долгового обязательства Бизяевой Т.В. перед данным взыскателем, что повлекло окончания исполнительного производства с ранее присвоенным N.

Приведенные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району являются незаконными, поскольку не соответствуют как принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), так и принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), привели к нарушению прав истца, денежные средства которого в сумме, превышающей размер долга перед Левченко Т.В., и поступившие на депозитный счет службы судебных приставов - исполнителей могли быть направлены на удовлетворение имущественных требований других взыскателей, отнесенных к кредиторам одной очереди сводного исполнительного производства, в отношении которых оно не прекращено.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают факт причинения Бизяевой Т.В. убытков, которые обоснованно взысканы судом первой инстанции с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации как с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей правовой оценки факту перечисления Бизяевой Т.В. денежных средств фонду и об отсутствии об этом информации у ОСП, а равно как и информации о произведенной замене стороны взыскателя и остатка задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, денежные средства в размере 286022 рубля 30 копеек были удержаны работодателем Бизяевой Т.В. и перечислены в <данные изъяты> именно ОСП по Охинскому району в рамках исполнительного производства до его объединения в сводное исполнительное производство и выдачи дубликата исполнительного листа (т.1, л.д.24). Копия определения о замене взыскателя направлена Охинским городским судом в адрес ОСП по Охинскому району 20 июля 2017 года (т.1, л.д.164-167).

Более того, в целях выполнения задач исполнительного производства и надлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п.5.4 Методических рекомендаций, п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель ОСП по Охинскому району при формировании реестра взыскателей обязан был установить остаток задолженности Бизяевой Т.В. по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Охинского городского суда от 15.04.2011, в том числе, посредством направления соответствующих запросов

Поскольку состоявшееся по делу судебное постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, ст.2, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФССП по Сахалинской области Алтуховой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Карпов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка