Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1040/2021

от 27 апреля 2021 года N 33-1040/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Швец Н.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 декабря 2020 года по иску Швец Н.А. к индивидуальному предпринимателю Потаповой О.В., товариществу собственников недвижимости "Светлый дом" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Швец В.В., представителя индивидуального предпринимателя Потаповой О.В. Ломова К.Г., судебная коллегия

установила:

Швец Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Потаповой О.В. (далее ИП Потапова О.В.) о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 07 июля 2019 года в результате разрыва магистрального фильтра горячей воды <....>, приобретенного у ИП Потаповой О.В. 18 июля 2018 года, установленного работниками общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Парус" (далее ООО ТД "Парус"), была затоплена принадлежащая ей квартира <....>. Полагала, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества. 29 ноября 2019 года ей ответчиком возвращена уплаченная за фильтр сумма 1805 рублей. Просила взыскать с ИП Потаповой О.В. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 118 986 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей.

Протокольным определением суда от 30 ноября 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Швец В.В.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Швец В.В. по доверенностям Екимова О.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Ломов К.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку доказательств наличия недостатка фильтра не представлено. Полагал, что не соблюдено требование об установке фильтра соответствующими специалистами, возможно, не была произведена своевременно замена картриджа фильтра, не перекрывалась подача воды на трубопроводе при длительном отсутствии в квартире.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТД "Парус" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 декабря 2020 года исковые требования Швец Н.А. к ИП Потаповой О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Швец Н.А. по мотиву незаконности и необоснованности решения суда ставит вопрос о его отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что ни факт отсутствия ее в квартире на момент залива, ни то, что она не перекрыла воду запорным устройством, установленным до фильтра не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим заливом. Судом не дана оценка выводу эксперта ООО "Бюро судебной экспертизы и независимой оценки" о том, что производитель при изготовлении фильтра, рассчитанного на использование при температуре воды до 70 градусов Цельсия, не учел требования пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, согласно которому температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. Фактически эксперт пришел к выводу, что залив произошел вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков фильтра. Сведений о нарушении технологии монтажа фильтра в материалах дела не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Потапова О.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 25 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением в качестве соответчика товарищество собственников недвижимости "Светлый дом" (далее - ТСН "Светлый дом") перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Екимова О.Н. представила заявление, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представитель ответчика ИП Потаповой О.В. по доверенности Ломов К.Г. с исковыми требованиями не согласился.

Представители ответчика ТСН "Светлый дом", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТД "Парус" не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Швец В.В. исковые требования поддержал.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании абзаца первого статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (пункт 1).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 7 настоящего Закона предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

На основании пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьей 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что Швец Н.А. является собственником квартиры <....>, в которой проживает Швец В.В. Управление домом осуществляет ТСН "Светлый дом".

18 июля 2018 года у ИП Потаповой О.В. истцом приобретен магистральный фильтр горячей воды <....>, стоимостью 1805 рублей (том 1 л.д.6). На указанный фильтр представлена декларация о соответствии от 22 мая 2015 года (том 2 л.д.121).

Гарантийный срок эксплуатации изделия (кроме сменных фильтрующих модулей), корпуса водоочистителя - 12 месяцев со дня продажи (том 1 л.д.7-8).

Названный фильтр установлен в квартире 20 июля 2018 года работником ООО ТД "Парус", о чем имеется отметка в свидетельстве об установке (том 1 л.д.8).

07 июля 2019 года квартира истца была затоплена, о последствиях залива составлен акт N 1, согласно которому в результате обследования комиссия управляющей организации выявила нарушение герметичности, а именно разрыв корпуса магистрального фильтра очистки горячей воды, произведена фотофиксация разрыва, иные дефекты системы водоснабжения не выявлены, сантехприборы исправны. В результате залива причинены следующие повреждения: в комнатах площадью 16,9 кв. м, 12,8 кв. м, коридоре вздулось паркетное покрытие, в санузле разбухла входная дверь и тумбочка под умывальником боковая, нижняя стенки, полка внутри, повреждено напольное покрытие (том 1 л.д.4-5).

23 октября 2019 года Швец В.В., ссылаясь на наличие в фильтре производственного дефекта, обратился к ИП Потаповой О.В. с претензией, в которой просил на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 1805 рублей (том 1 л.д.23).

29 ноября 2019 года продавцом возвращены потребителю денежные средства в размере 1805 рублей (том 1 л.д.24).

В соответствии с отчетом N 927-09/2019 от 14 октября 2019 года, выполненным ИП Т.М.П., размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 118 986 рублей (том 1 л.д.29-114). Расходы на оплату услуг оценщика ИП Т.М.П. подтверждены квитанцией АА N 000142 от 15 октября 2019 года на сумму 5000 рублей (том 1 л.д.27).

03 декабря 2019 года Швец Н.А. обратилась к ИП Потаповой О.В. с претензией, в которой на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил возместить материальный ущерб в размере 118 986 рублей, причиненный в результате залива квартиры (том 1 л.д.25).

Претензия продавцом оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства для установления причин повреждений (недостатков) магистрального фильтра, которые могли быть причиной затопления, определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз и исследований".

Из заключения эксперта N 01/5153/ следует, что в магистральном фильтре имеются повреждения колбы фильтрующего картриджа в виде сквозной трещины пластикового корпуса неправильной формы длиной 150-152 мм, которая явилась причиной затопления квартиры. Эксперт указал на отсутствие какой-либо проектно-технической документации на систему "теплый пол" и систему горячего водоснабжения, в которую был смонтирован исследуемый магистральный фильтр, данный дефект носит производственный характер и возник на этапе проектирования распределительного узла системы горячего водоснабжения. Нагретый теплоноситель из-за установленной системы "теплый пол" непрерывно циркулирует через фильтрующий элемент, что является нарушением требований, указанных в паспорте на фильтр заводом изготовителем. Длительное воздействие теплоносителя, постоянно циркулирующего через фильтрующий элемент, могло привести к разгерметизации пластиковый колбы фильтра. Данный дефект возник на этапе монтажа фильтра. Причину разгерметизации пластиковый колбы фильтра, которая могла произойти вследствие повышения внутреннего давления в фильтрующей колбе, возможно возникшей по причине засорения фильтрующего картриджа, установить не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертизы данный элемент фильтра отсутствует (том 1 л.д.154-169).

Однако, оценив показания свидетеля О.В.С., который являлся членом ТСН "Светлый дом", участвовал при составлении акта о заливе, обслуживал дом, по вопросу схемы подключения системы "теплый пол" (том 1 л.д.203-205), представленную ТСН "Светлый дом" схему подачи горячей воды к потребителю и подключения к схеме системы "теплый пол", схему разводки горячего и холодного водоснабжения в квартире истца (том 1 л.д.201, 239), приняв во внимание информацию товарищества о выведении с марта 2009 года из эксплуатации системы отопления "теплый пол" (том 1 л.д.240), вывод эксперта АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" о том, что нагретый теплоноситель циркулирует через систему "теплый пол", является недостоверным, в связи с чем его заключение не является допустимым доказательством по делу.

Определением суда по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки".

Согласно выводам экспертного заключения N 333/2020 от 12 октября 2020 года (том 2 л.д.23-41) повреждением (недостатком) на магистральном фильтре, который мог стать причиной затопления квартиры 07 июля 2019 года, является сквозная трещина на корпусе фильтра (колбе) общей длиной 16 мм. Основной причиной повреждения (недостатка) является перегрев магистрального фильтра, об этом свидетельствует "высветление", неоднородность цвета колбы в центральной ее части относительно верхней и нижней частей. Однако установить, вследствие чего произошел перегрев фильтра, невозможно ввиду непредставления экспертам дополнительных материалов (сведений о типе бойлера, установленного в доме <....>, распечатки с расходомера подачи и обработки температуры ухода и прихода с карты памяти вычислителя на 06 и 07 июля 2019 года).

На запрос суда апелляционной инстанции ТСН "Светлый дом" представлен ответ от 25 февраля 2021 года, согласно которому тип теплообменника, установленного в доме, - пластинчатый, снятие архива показаний с расходомера подающего и обратного трубопровода в период 06 и 07 июля 2019 года невозможно, так как хранение данных, предусмотренных техническими возможностями, не превышает 8 месяцев.

Эксперты в заключении отметили, что магистральный фильтр <....> согласно технической документации предназначен для фильтрования воды до 70 градусов Цельсия, однако согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. Таким образом, производитель фильтра не учел пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

Вместе с тем, достаточных и достоверных сведений о превышении в день залива квартиры температуры в бойлере, установленного в доме <....>, свыше 75 градусов Цельсия в материалах дела не имеется. Кроме того, согласно акту, составленному 28 июня 2019 года председателем ТСН "Светлый дом" и ИП О.В.С., приобщенному судебной коллегией, контрольно-измерительные приборы и автоматики, установленные в доме, находятся в исправном состоянии, температура горячей воды (с узла) - 55 градусов Цельсия. Сведения, изложенные в акте, согласуются с показаниями свидетеля О.В.С., который в суде пояснил, что в 2019 году обслуживал жилой дом, температура горячей воды в месте водозабора была установлена автоматически на 55 градусов Цельсия.

Доводы представителя ИП Потаповой О.В. о том, что трещина на корпусе фильтра могла быть образована в результате гидроудара в системе горячего водоснабжения жилого дома, также не подтверждены. При этом согласно схеме разводки горячего и холодного водоснабжения в квартире истца перед магистральным фильтром установлены манометр и понижающий редуктор фирмы <....> (том 1 л.д.239). Кроме того, по сведениям ТСН "Светлый дом", предоставленным суду апелляционной инстанции, возникновение гидроудроудара в системе горячего водоснабжения жилого дома <....> по состоянию на 07 июля 2019 года не выявлено.

Доводы представителя ИП Потаповой О.В. о том, что эксперты ООО "Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки" не исследовали фильтрующий элемент (картридж), засорение которого могло вызвать трещину в корпусе фильтра, опровергаются исследовательской частью заключения, в котором указано, что на исследование представлен объект - магистральный фильтр <....>, состоящий из колбы, крышки, воздухоотделителя, кронштейна, обжимного кольца, фильтрующего элемента. Кроме того, согласно показаниям свидетеля О.В.С. на момент затопления квартиры картридж фильтра был чистым. Показания свидетеля в данной части согласуются с показаниями третьего лица Швец В.В., который пояснил, что заменил картридж фильтра через полгода после приобретения фильтра, лишь в дальнейшем произошел залив, данный фильтрующий элемент и был предоставлен экспертам на исследование.

Оснований не доверять показаниям свидетеля О.В.С. не имеется, поскольку он не является заинтересованным в разрешении спора лицом, предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отмечается, что судебной коллегией ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, представитель ИП Потаповой О.В., обязанной доказать наличие обстоятельств, освобождающих ее от ответственности за причинение вреда, отказался от проведения такой экспертизы.

Доводы представителя ИП Потаповой О.В. о том, что в нарушение инструкции по эксплуатации фильтра истец, отсутствуя в квартире в день залива, не перекрыла воду на подающем трубопроводе, не освобождает продавца от ответственности за вред, причиненный при использовании фильтра.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам продавца нарушение температурного режима системы горячего водоснабжения дома, возникновение гидравлического удара в день залива квартиры, неправильная установка фильтра, нарушение потребителем правил эксплуатации фильтра, которые могли привести к причинению истцу ущерба, своего подтверждения не нашли. Одновременно принимается во внимание, что продавец в досудебном порядке удовлетворил заявленные на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования Швец Н.А. о возврате уплаченных за фильтр денежных средств, тем самым фактически признав наличие производственного дефекта в товаре.