Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1040/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1040/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Юденковой Э.А., Радкевича А.Л.,
при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Володарского районного суда Астраханской области от 12 января 2021 года по заявлению Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам > потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 апреля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, в обоснование требований, указав в обоснование требований, что 2 апреля 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климовым по результатам рассмотрения обращения Нурушевой С.Т. N У-20-38235 в отношении АО "МАКС" принято решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а именно: о взыскании в пользу Нурушевой С.Т. суммы в размере 22 715 рублей и о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы 24 582 рублей. С данным решением АО "МАКС" не согласно, считает его не соответствующим требованиям Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", полагает, что рассмотрение обращения подлежало прекращению. Также просили уменьшить размер взысканной неустойки.
В судебное заседание представитель заявителя АО "МАКС" не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климов, в судебном заседании не присутствовал, ранее в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо Нурушева С.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом,
В судебном заседании представитель Нурушевой С.Т. по доверенности Милешин Д.Ю, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 12 января 2021 года в удовлетворении заявления АО "МАКС" отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" Кузмичев Н.С. ставит вопрос об отмене либо изменении решения суда ввиду несогласия с ним. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части снижения неустойки, неправильно применены нормы материального права. Также полагает, что требования о взыскании неустойки не могут быть рассмотрены в рамках обращения к финансовому уполномоченному, поскольку требования о взыскании неустойки, по сути, являются штрафной санкцией. Также считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На заседание судебной коллегии финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., извещенный надлежащим образом, не явился, причину неявки не сообщил. Нурушева С.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя АО "МАКС" по доверенности Иванина А.А., участвующего в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, поддержавшего доводы жалобы, представителя Нурушевой С.Т. Милешина Д.Ю., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему,
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с указанными нормами закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 000 рублей.
В соответствии с пп. 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным
с трудовыми, семейными, административными, налоговыми нравоотношеннищ, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренньех законодательством Российской Федерации.
Таким образом, требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
Поскольку обращение Нурушевой С.Т. о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на данные правоотношения распространяются требования Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что потребителем финансовых услуг были соблюдены требования Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в части обязательного досудебного порядка разрешения спора, а уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг правомерно было рассмотрено обращение Нурушевой С.Т. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Таким образом, доводы истца о том, что требования о взыскании неустойки не могут быть рассмотрены в рамках обращения к финансовому уполномоченному, являются необоснованными, поскольку оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет правом снижения размера неустойки суд, в свою очередь финансовый уполномоченный правом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не располагает.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2018 года, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего на
праве собственности Нурушевой С.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу Нурушевой С.Т. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N <данные изъяты> Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N <данные изъяты>
31 октября 2018 года Нурушева С.Т. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
1 ноября 2018 года АО "МАКС" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
16 ноября 2018 года АО "МАКС" выдало Нурушевой С.Т., в лице представителя по доверенности Милешина Д.Ю., направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Латышева Д.В.
29 января 2019 года в АО "МАКС" поступила претензия Нурушевой С.Т., в лице представителя по доверенности Милешина Д.Ю., с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,
6 февраля 2019 года АО "МАКС" выплатило Нурушевой С.Т. страховое возмещение в сумме 29 500 рублей в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N <данные изъяты>
18 февраля 2019 года Нурушева С.Т. обратилась в АО "МАКС" с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе потерпевшего, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.
В удовлетворении заявленных требований Нурушевой С.Т. 11 марта 2019 года было отказано.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2019 по делу N 2-1445/2019 с АО "МАКС" в пользу Нурушевой С.Т. взыскано страховое возмещение в размере 24 582 рубля, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф 12 291 рубль, а всего 50 873 рубля.
Решение суда было исполнено АО "МАКС" 16 марта 2020 года, что подтверждается выпиской Сбербанка России, представленной Нурушевой С.Т.
6 февраля 2020 года представитель Нурушевой С.Т. по доверенности Милешин Д.Ю., обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате неустойки в сумме 129 892 рубля 52 копейки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,
АО "МАКС" 14 февраля 2020 года отказал Нурушевой С.Т. в удовлетворении требований о выплате неустойки.
Решением N У-20-3 823 5/5010-003 Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климовым от 2 апреля 2020 года по результатам рассмотрения обращения Нурушевой С.Т, в отношении АО
"МАКС" принято решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в пользу Нурушевой С.Т. в размере 22 715 рублей (за период с 22 ноября 2018 года по 6 февраля 2019 года) и о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы 24 582 рубля, начиная с 22 ноября 2018 года по дату фактического исполнения АО "МАКС" решения Советского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2019 года, но совокупно с неустойкой в сумме 22 715 рублей, но не более 100 000 рублей.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что АО "МАКС" не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление своими правами со стороны потерпевшего, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, также судом принят во внимание тот факт, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения не исполнялись длительное время (77 календарных дней), в связи с чем, не нашел оснований для снижения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Истцом АО "МАКС" суду представлены доказательства, в том числе и расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель мог бы понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что взыскание в пользу Нурушевой С.Т. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер присужденного судом невыплаченного страхового возмещения в размере 24 582 рубля, длительность допущенного нарушения обязательства, значительное превышение размера присужденной неустойки взысканной суммы возмещения, размер которого составляет 54 082 рубля, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, в соответствии с компенсационной природой неустойки и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 50 000 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об изменении решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 12 января 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
