Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1040/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1040/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
судей Клоковой Н.В., Швецовой М.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Михайлова Д. В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 сентября 2020 года, которым в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., Михайлова Д.В, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы своей жалобы, представителя УМВД России по **** и МВД России Семенову А.Ю., а также прокурора отдела прокуратуры **** Шигонцеву В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Красногорского районного суда **** от ****, вступившим в законную силу ****, Михайлов Д.В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок **** года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Указанным приговором Михайлов Д.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ (в старой редакции УК РФ).
Михайлов Д.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по **** о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 300 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. в связи с содержанием его на протяжении длительного времени в камерах меньшей площади.
В обоснование указал, что с **** он содержался в ИВС ****, с **** года по **** года в СИЗО **** ****. Для отбывания наказания был направлен в ФКУ ИК-**** ****. В указанных учреждениях он содержался в различных камерах, в которых создавались непереносимые для человеческого существования условия: камеры переполнены, в антисанитарном состоянии, освещение в камерах не соответствовало установленным нормам, вентиляция работала плохо, было постоянно холодно и сыро, прогулочные дворики не соответствовали предусмотренному минимуму.
Определением суда от **** к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФСИН России и МВД России.
Михайлов Д.В., участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, иск поддержал.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по **** в судебном заседании исковые требования не признал, полагая заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.
Представители ответчиков МВД России и ФСИН России в судебном заседании исковые требования не признали в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несоответствие условий содержания истца требованиям действующего законодательства.
Представитель прокуратуры ****, привлеченной в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагала исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Михайлов Д.В. просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела: тяжесть преступления, за которое предполагался длительный срок лишения свободы, срок уголовного преследования за преступление, которого он не совершал, привлечение его впервые к уголовной ответственности и возраст на момент привлечения, условия содержания под стражей. Полагает, судом не оценена степень причинения ему физических и нравственных страданий.
Представители Минфина РФ в лице УФК по **** и ФСИН России, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1, п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ).
Установлено, что **** в отношении Михайлова Д.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.4 л.д.87).
Постановлением следователя СО Каменского РОВД от **** Михайлов Д.В. привлечен в качестве обвиняемого по ч.**** (л.д.115-116 т.4).
**** ст.следователем СО УВД **** вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемым по делу, в том числе и Михайлову Д.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч**** (л.д.203-208 т.4). Прокурором **** Михайлову Д.В. продлен срок содержания под стражей до ****.
**** уголовное преследование в отношении Михайлова Д.В. и иных лиц по факту **** прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления (л.д.18 т.3).
Постановлением следователя СО УВД **** от **** Михайлов Д.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. **** УК РФ (л.д.73-75 т.5).
**** при ознакомлении с материалами уголовного дела защитником Михайлова Д.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Михайлова Д.В. по ст.**** УК РФ и изменении меры пресечения на подписку о невыезде (л.д.183-184 т.5).
Постановлением ст.следователя СО УВД **** от **** в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (л.д.185 т.5).
**** в отношении Михайлова Д.В. вынесено обвинительное заключение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. **** (л.д.188-238 т.5).
Приговором Красногорского районного суда **** от **** Михайлов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.**** УК РФ (в новой редакции УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей, срок наказания исчислен с **** и в срок наказания зачтено время содержания под стражей с **** по **** (л.д.242-246 т.6).
Указанным приговором Михайлов Д.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. **** УК РФ (в старой редакции УК РФ).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве", подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание уголовное преследование в отношении Михайлова Д.В., пришел к обоснованному выводу о нарушении его личных неимущественных прав, что является основанием для возложения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства привлечения Михайлова Д.В. к уголовной ответственности, данные о его личности, категорию преступлений, по которой истец была оправдан и осужден, характер мер процессуального принуждения и следственных действий, проводимых с участием истца, длительность уголовного преследования, объем наступивших последствий, степень нравственных страданий, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы Михайлова Д.В. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ввиду его привлечения к уголовной ответственности по **** УК РФ, является несостоятельной, поскольку на момент избрания данной меры пресечения Михайлов Д.В. являлся подозреваемым только в совершении преступления, предусмотренного ст. **** УК РФ.
Доводы апеллянта о том, что судом не учтено прекращение в отношении него уголовного преследования по ст.****) на правильность выводов суда не виляют, поскольку уголовное преследование по преступлению, в отношении которого Михайлов Д.В. был оправдан (**** УК РФ), и по преступлению, производство по которому было прекращено (**** УК РФ), осуществлялось в рамках одного уголовного дела, по которому Михайлов Д.В. был осужден к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Каких-либо отдельных процессуальных действий, связанных с обвинением Михайлова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.**** УК РФ, не проводилось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда занижена, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и причиненным нравственным страданиям, судебная коллегия полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом при разрешении настоящего дела единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда были учтены требования разумности и справедливости.
Иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, сама по себе не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.
Доказательств относительно ненадлежащих условий содержания и обращения с соответствующими жалобами в период расследования, рассмотрения уголовного дела и отбывания наказания с **** годы, истцом не представлено и в материалах дела не содержится. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал Михайлову Д.В. в удовлетворении данных требований.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий ???????????? И.В. Фирсова
Судьи Н.В. Клокова
М.В. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
