Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-1040/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-1040/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Золиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Андреевой Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Золиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Золиной С.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 13.02.2013 г.: сумму основного долга - 16 925 руб. 60 коп.; сумму просроченных процентов за период с 18.08.2015г. по 17.07.2018г. - 3310 руб. 18 коп., сумму процентов на просроченный основной долг за период с 18.08.2015г. по 17.07.2018г. -72 751 руб. 78 коп., сумму штрафных санкций на просроченный основной долг - 15 000 руб. 00 коп., сумму штрафных санкций на просроченные проценты 12 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4207 руб. 88 коп., а всего 124 195 руб. 44 коп.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Золиной С.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 13.02.2013 г. в размере 228 384 руб. 49 коп., из них 46 182 руб. 13 коп. - сумма основного долга, 124 795 руб. 97 коп. - сумма процентов, 57 406 руб. 39 коп. - штрафные санкции, а также судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 5 483 руб. 84 коп., мотивировало свои требования тем, что 13.02.2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Золиной С.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении денежный суммы размере 50 000 руб. на срок до 13.02.2016 г. с выплатой процентов в размере 0,15% в день. Банк перед заемщиком свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, при этом заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 18.06.2013 г. по 17.07.2018 г. в размере 2 507 352 руб. 52 коп.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Андреева Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что суд первой инстанции должен был признать срок исковой давности не пропущенным или по своему усмотрению его восстановить, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.02.2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Золиной С.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 50 000 руб. сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
В соответствии с п. 1.3 данного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15 % в день за пользование кредитом. Кроме этого ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами до 15 числа (включительно) каждого месяца (л.д. 47-51).
Согласно п. 4.2 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако Золина С.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняет с 18.06.2013г., а с 16.06.2015г. платежи ею не вносятся, в связи с чем, за период с 18.06.2013 г. по 17.07.2018 г. образовалась задолженность: по просроченному основному долгу - 46 182 руб. 13 коп., по просроченным процентам - 38 283 руб. 6 коп., по процентам на просроченный основной долг - 86 512 руб. 37 коп., по штрафным санкциям с учетом снижения истцом суммы, рассчитанной по двойной ставке рефинансирования, пеня на просроченный основной долг - 28 575 руб. 16 коп, пеня на просроченные проценты - 28 831 руб. 23 коп.
Приказами Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
02.04.2018г. конкурсным управляющим в адрес Золиной С.В. направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д. 55-56). Данное требование кредитора должником исполнено не было.
К мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился 12.08.2018г.
Определением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района города <данные изъяты> области от 17.04.2019г. судебный приказ от 23.08.2018г. о взыскании задолженности с Золиной С.В. по кредитному договору отменен.
С настоящим иском после отмены судебного приказа Банк обратился в суд 07.06.2019г.
Судом установлено, что по условиям договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, последний платеж по кредиту заемщик внесла 15.06.2015 г., в связи с чем, Банк узнал о неисполнении обязательства с 16.07.2015 г., обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 12.08.2018г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до 12.08.2015г. срок давности истек.
Правильно определив характер спорных правоотношений, а также закон, подлежащий применению, статьи 195, 196, 200, 204, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что о нарушении своих прав истец узнал 16.07.2015 г. (на следующий день после даты очередного платежа), что с иском в суд истец обратился в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию по платежам за вышеуказанный период истек, и поэтому задолженность по кредиту за указанный период взысканию не подлежит, в связи с чем, приняв во внимание представленный Банком расчет, который признал математически верным, соответствующим нормам материального права и условиям заключенного сторонами договора, ответчиком не оспаривался, принял решение о частичном удовлетворении иска.
Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку, а также взыскал судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.
Доводы жалобы истца, которые сводятся к тому, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, основаны на ошибочном понимании положений закона, регулирующих срок исковой давности. Данные нормы права судом применены правильно, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данными выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию кладов" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
