Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2021 года №33-1040/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года Дело N 33-1040/2021
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Сангаджиева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Дорджиевым Д.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Ошаевой Булган Николаевны-Андреева Алексея Васильевича на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2021 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
Андреев А.В., действуя в интересах Ошаевой Б.Н., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 28 июня 2021 года удовлетворены исковые требования Ошаевой Б.Н. к Мазуровой Н.И. о признании недействительным договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении данного дела истец Ошаева Б.Н. заключила с Андреевым А.В. соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому оплатила последнему 30 000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 10000 рублей и государственной пошлины - 300 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика Мазуровой Н.И. в пользу Ошаевой Б.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.
Ответчик Ошаева Б.А. в письменных возражениях относительно заявления о возмещении судебных расходов просила суд уменьшить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку рассмотрение гражданского дела не представляло собой особой сложности.
Определением Элистинского городского суда от 26 октября 2021 года заявление Андреева А.В. удовлетворено частично, с Мазуровой Н.И. в пользу Ошаевой Б.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 10000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины - 300 рублей.
В частной жалобе представитель Ошаевой Б.Н. просит определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Ссылается на то, что суд произвольно снизил размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Заявленная к взысканию сумма не носит явно неразумный характер.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом критерием разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ошаева Б.Н. обратилась в суд с иском к Мазуровой Н.И. о признании недействительным договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Решением Элистинского городского суда от 28 июня 2021 года исковые требования Ошаевой Б.Н. удовлетворены (дело N 2-1209/2021). Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца Ошаевой Б.Н. представлял Андреев А.В., полномочия которого в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса РФ подтверждены доверенностью серии 08 АА N 0335567 от 1 марта 2021 года.
Согласно Договору на оказание юридических услуг от 25 февраля 2021 года Андреев А.В. обязался оказать Ошаевой Б.Н. юридические услуги по подготовке необходимых документов по гражданскому делу N 2-1209/2021 и представлять её интересы в судах. Пунктом 6.1 указанного Договора установлен размер оплаты за оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей, которую Ошаева Б.Н. произвела двумя частями 25 февраля и 29 июля 2021 года, о чем имеются соответствующие расписки.
Защищая права и законные интересы Ошаевой Б.Н. в рамках гражданского дела N 2-1209/2021, Андреев А.В. подготовил исковое заявление, ходатайства об обеспечении иска и назначении почерковедческой экспертизы, принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Гражданское дело N 2-1209/2021 состоит из одного тома, его рассмотрение в суде первой инстанции заняло непродолжительное количество времени, характер спора особой правовой сложностью не отличался.
Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер и сложность дела, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, продолжительность его рассмотрения, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 рублей.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер суммы определенный судом в счет возмещения расходов Ошаевой Б.Н. на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, является достаточным с учетом всех обстоятельств дела.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Порядок определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденный Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия 2 июня 2017 года, на который ссылается представитель Ошаевой Б.Н., не является обязательным для суда при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, не опровергают его выводов и по существу сводятся к собственной оценке исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ошаевой Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Сангаджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка