Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1040/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1040/2020
г. Мурманск
26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Бойко Л.Н.
Игнатенко Т.А.
с участием прокурора
Емельянова А.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1641/2019 по иску Мухина Александра Николаевича к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Мухина Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мухина Александра Николаевича к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего судьи Устинович С.Е., объяснения истца Мухина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области Тимошенковой И.В., третьего лица ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" Стариковой О.И., заключение прокурора Емельянова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Мухин А.Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период прохождения военной службы по призыву 11 августа 1997 года получил травму, в связи с чем проходил длительное лечение в в/ч 20226, подвергался неоднократно оперативному вмешательству.
На протяжении длительного времени в связи с причинением ему вреда здоровью он испытывает постоянную боль, приступы, вынужден проходить лечение, принимать лекарства, диетическое питание. Ему противопоказан тяжелый физический труд, в связи с чем испытывает затруднения с трудоустройством, в том числе и в исправительной колонии, где в настоящее время отбывает наказание.
Кроме того, ему причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, переживаниях за свое будущее.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика Министерство обороны Российской Федерации пожизненную компенсацию за вред здоровью в размере 45% среднемесячного заработка с момента получения травмы, материальный вред за утрату доходов на протяжении двадцати лет в размере 5 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500000 рублей.
В судебном заседании истец с использованием систем видеоконференц-связи настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации - ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Балакина Ю.А. с заявленными требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" Старикова О.И. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Мухин А.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы указывает, что вред здоровью причинен ему военнослужащим К.А.В. в период прохождения военной службы, поэтому ответчик обязан возместить причиненный ему должностным лицом вред.
Обращает внимание на то, что уволен с военной службы с категорией "г" - временно не годен, проходил военно-врачебную комиссию, но справку не мог предоставить, поскольку находился в местах лишения свободы.
Указывает на то, что в личном деле по месту отбывания наказания имеется трудовая книжка и карточка безработного.
Отмечает, что факт выплаты ему компенсации морального вреда по приговору суда не установлен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минфина Российской Федерации руководитель Управления Федерального казначейства по Мурманской области Гладкин В.И., полагая, что судом правильно применен закон и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель военного комиссариата Мурманской области Старикова О.И., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу врио военного прокурора - в/ч 77940 Алешкин Е.Е., соглашаясь с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Министерство обороны Российской Федерации, третье лицо САО "ВСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Статьей 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" определены категории инвалидов в целях пенсионного обеспечения, к которым отнесены инвалиды вследствие военной травмы и инвалиды вследствие заболевания, полученного в период военной службы.
Так, к категории инвалидов вследствие военной травмы отнесены лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (пункт "а" статьи 21 названного закона).
В целях определения причинной связи полученных гражданами, в том числе военнослужащими увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы проводится военно-врачебная комиссия, деятельность которой в период освидетельствования истца в 1999 году была регламентирована постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. N 390, утратившим силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123.
В силу подпункта "в" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе от 1995 г., на военно-врачебные комиссии возлагалось определение причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.
На основании п. 7 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 15.04.2003 года N 17 "Об определении учреждениями государственной службы МСЭ причин инвалидности", причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется гражданам, уволенным с военной службы (далее - бывшим военнослужащим), в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации") (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 51, ст. 4831; 2002, N 30, ст. 3033).
Причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется как по прямым последствиям вышеуказанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы.
Факт получения увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в период прохождения военной службы, в том числе в действующих частях, может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, справкой военно-врачебной комиссии, справкой по форме N 16, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива.
Бывшим военнослужащим, проходившим освидетельствование в военно-врачебных комиссиях (далее - ВВК) и имеющим врачебно-экспертные документы (свидетельство о болезни, справка ВВК) с заключением ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, при установлении инвалидности по тому увечью (ранению, травме, контузии), заболеванию, которое указано в заключении ВВК, причина инвалидности определяется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в точном соответствии с формулировкой заключения ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний.
В соответствии с п. 8 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 15.04.2003 года N 17 "Об определении учреждениями государственной службы МСЭ причин инвалидности" причина инвалидности с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" определяется в случаях, если инвалидность бывшего военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").
Факт получения в период военной службы заболевания либо увечья (ранения, травмы, контузии), не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, справкой ВВК, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мухин А.Н. с 27.10.1996 г. по 28.11.1998 г. проходил военную службу в войсковой части 28372 г.Североморска, что подтверждается справкой N 51 от 16.09.1998, выданной войсковой частью 16517.
10.08.1997 на строительном объекте в г. Заозерск, офицер войсковой части К.А.В., выражая недовольство тем, что военный строитель - рядовой Мухин А.Г. употребил спиртные напитки и скрывался от командования, избил его. При этом, К.А.В.. нанес Мухину А.Н. не менее двух ударов руками по *** и два удара ногой ***, причинив в результате последних ударов *** тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего.
В период с 11.08.1997 по 14.08.1997 Мухин А.Н. находился на лечении в в/ч 31271, в период с 14.08.1997 по 18.11.1997 в в/ч 20226.
Свидетельством о болезни N 345 от 18.11.1997 г., выданным госпитальной военно-врачебной комиссией *** профиля при в/ч 20226, Мухину А.Н. присвоена категория годности к военной службе "Г" - временно не годен к военной службе, предписан отпуск сроком на 60 суток.
28 ноября 1998 года Мухин А.Н. уволен в запас по окончании срока службы, что подтверждается справкой N 39 от 16 января 2007 года, выданной войсковой частью 28372.
Приговором военного суда Заозерского гарнизона от 26.11.1997 К.А.В.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в превышении должностных полномочий, совершенном с применением насилия и причинением тяжких последствий) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года условно с испытательным сроком в 1 (один) год.
В пользу Мухина А.Н. взыскана компенсация морального вреда с войсковой части 41739 в размере 5 миллионов рублей (л.д.81 т.1).
В связи с полученной травмой в период прохождения военной службы САО "ВСК" рассчитало и произвело выплату страхового возмещения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, Мухину А.Н. в размере 10 окладов денежного содержания (оклад по воинской должности и воинскому званию), указанных в справке командира войсковой части о наступлении страхового случая в размере 834,90 рублей (л.д.172 т.1).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Мухина А.Н. в части требований о признании за ним права на выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренной частью 13 статьи 3 Федерального закона от 7.11.2011 года N 306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", суд первой инстанции исходил из того, что в силу указанной нормы закона для назначения такой компенсации необходимо установление военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы инвалидности вследствие военной травмы.
Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку анализ приведенных норм действующего законодательства, в совокупности с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правильным.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вступившего в силу с 1 января 2012 года, при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в зависимости от группы инвалидности.
Пунктом 41 Положения о военно-врачебной экспертизе установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" и "заболевание получено в период военной службы". Данный перечень является исчерпывающим.
При этом следует отметить, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).
Под формулировку "военная травма" подпадают увечья, полученные освидетельствуемым при исполнении служебных обязанностей (абзац первый подпункта "а", абзац третий подпункта "б" пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует и если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац третий подпункта "б" пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Из приведенных нормативных положений следует, что право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.
Из дела видно, что госпитальной военно-врачебной комиссией *** при в/ч 20226 18.11.1997 года установлено, что заболевание Мухиным А.Н. получено в период военной службы, что нетождественно причине заболевания "военная травма".
Мухин А.Н. в связи с полученной травмой был признан временно не годным к военной службе, ему был предоставлен отпуск по болезни 60 суток, по истечении отпуска он продолжал проходить срочную службу и был уволен в запас по окончании срока службы 28.11.1998 года.
С целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности истца, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертов N 120к/19 от 19 июня 2019 года *** травма *** получена Мухиным А.Н. в период военной службы, имеется причинно-следственная связи между полученной травмой и прямыми стойкими последствиями травмы в виде ***.
Стойкая утрата общей трудоспособности у Мухина А.Н. составляет 45%.
Вместе с тем, заключения военно-врачебной комиссии, определяющего причинную связь полученной Мухиным А.Н. травмы с прохождением им военной службы в материалах дела отсутствует.
Как на момент увольнения с военной службы, так и по настоящее время, инвалидность истцу с указанием ее конкретной группы, по причине именно "военной травмы" уполномоченными органами установлена не была.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Установленная судебно-медицинской экспертизой утрата трудоспособности, не порождает у истца права на возмещение вреда здоровью, предусмотренного Федеральным законом Российской Федерации от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании материального вреда за утрату им доходов, а также компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда в качестве дополнительной меры к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 18-П).
Приговором военного суда Заозерского гарнизона от 26 ноября 1997 года установлено, что Мухину А.Н. распивавшему спиртные напитки 10.08.1997 года были причинены телесные повреждения военнослужащим К.А.В.., который был осужден за совершение уголовного преступления. Обязанности военной службы не исполняли. Гражданский иск Мухина А.Н. был удовлетворен, с войсковой части 41739 взыскана компенсация морального вреда в пользу Мухина А.Н. в размере 5000000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что возмещение вреда военнослужащим включено в комплекс мер по их социальной защите и рассматривается в соответствующих федеральных законах.
Поскольку вред здоровью истца причинен при прохождении военной службы, то государством согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" Мухину А.Н. САО "ВСК" выплачена страховая сумма.
Доказательств причинения истцу материального ущерба за утрату доходов не представлено. Мухин А.Н. имел возможность трудоустроиться, однако документы, подтверждающие реализацию им такой возможности суду представлено не было.
В связи с этим решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Мухина А.Н. о взыскании в его пользу ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда является правомерным.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на тщательном анализе представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Утверждения подателя жалобы о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью истца причинителем вреда не при исполнении обязанностей военной службы, не влияют на обязанность ответчика возместить Мухину А.Н. причиненный вред основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права и основанием для признания выводов суда неправильными не служат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с возражениями ответчиков и мнением третьих лиц на его исковое заявление, опровергаются протоколом судебного заседания от 19 ноября 2019 года, согласно которому при исследовании письменных материалов дела, судом были оглашены возражения ответчиков и третьих лиц и дополнения к ним, имеющиеся в материалах дела. После чего истцом были высказаны дополнения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованной судом и получившей надлежащую оценку в решении, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятелен, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мухина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
