Определение Рязанского областного суда от 27 мая 2020 года №33-1040/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-1040/2020
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Богатова Константина Александровича - Маркина Алексея Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 января 2020 года о рассрочке исполнения определения суда по гражданскому делу по иску Богатова Константина Александровича к Тамояну Сурену Арсеновичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Тамоян С.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения Октябрьского районного суда г. Рязани. В обоснование заявленных требований указал, что определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 9 августа 2017 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Богатова К.А. к Тамояну С.А. о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, заключенное между представителем истца по доверенности Маркиным А.А. и представителем ответчика по доверенности Серовой С.В. Согласно условиям мирового соглашения он выплачивает Богатову К.А. сумму займа в размере 6100000 рублей, а также проценты в сумме 165310 рублей, 50% расходов на оплату государственной пошлины в размере 19764 рублей, общая сумма 6285074 рубля. На основании указанного определения 16 января 2018 года выдан исполнительный лист. В настоящее время ему не представляется возможным своевременно полностью исполнить мировое соглашение ввиду тяжелого финансового положения и нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка Тамояна Л.С. Тяжелое материальное положение подтверждается справками о его доходах и его супруги ФИО12. Также с 23 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года он находился на стационарном лечении в ГБУ Рязанской области "Клиническая больница им.<скрыто>". Кроме того 18 ноября 2019 года он заключил договор займа с Воронковым Д.Н., согласно которому Воронков Д.Н. предоставляет ему денежные средства в размере 3500000 рублей в срок до 1 апреля 2019 года, которые будут направлены на погашение задолженности перед Богатовым К.А. В настоящее время задолженность перед Богатовым К.А. погашена в размере 950000 рублей. Просил предоставить рассрочку исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 9 августа 2017 года, установив следующий график погашения задолженности: 1) до 1 мая 2020 года - 3500000 рублей; 2) до 1 июня 2020 года - 56716 рублей; 3) до 1 июля 2020 года - 100 000 рублей; 4) до 1 августа 2020 года - 100000 рублей; 5) до 1 сентября 2020 года - 296393 рубля; 6) до 1 октября 2020 года - 296393 рубля; 7) до 1 ноября 2020 года - 392786 рублей; 8) до 1 декабря 2020 года - 296393 рубля; 9) до 1 января 2021 года - 296393 рубля.
Определением суда от 24 января 2020 года заявление Тамояна С.А. о рассрочке исполнения определения суда по гражданскому делу по иску Богатова К.А. к Тамояну С.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено, рассрочено исполнение определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 9 августа 2017 года по делу по иску Богатова К.А. к Тамояну С.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлен график, согласно которому ответчик Тамоян С.А. выплачивает истцу Богатову К.А. сумму займа, проценты, 50 % расходов на оплату государственной пошлины в следующем порядке: 1) до 01 мая 2020 года - 3500000 рублей; 2) до 01 июня 2020 года - 56716 рублей; 3) до 01 июля 2020 года - 100 000 рублей; 4) до 01 августа 2020 года - 100000 рублей; 5) до 01 сентября 2020 года - 296393 рубля; 6) до 01 октября 2020 года - 296393 рубля; 7) до 01 ноября 2020 года - 392786 рублей; 8) до 01 декабря 2020 года - 296393 рубля; 9) до 01 января 2021 года - 296393 рубля.
В частной жалобе представитель Богатова К.А. - Маркин А.А. просит отменить определение суда. Ссылается на то, что должник условия мирового соглашения не исполняет в течение длительного времени, в настоящее время в Арбитражном суде Рязанской области рассматривается заявление Богатова К.А. о признании Тамояна С.А. несостоятельным (банкротом). Предоставление рассрочки исполнения определения суда нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения. Указал, что Тамоян С.А. является директором и единственным участником ООО "ТамСтрой", его интересы представляют два юриста, в связи с чем доводы должника о тяжелом материальном положении вызывают сомнение.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствие со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 9 августа 2017 года, вступившим в законную силу 25 августа 2017 года, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Богатова К.А. к Тамояну С.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, заключенное между представителем истца по доверенности Маркиным А.А. и представителем ответчика по доверенности Серовой С.В.
Согласно условиям мирового соглашения, ответчик Тамоян С.А. выплачивает истцу Богатову К.А. займ в размере 6100000 рублей, а также проценты в сумме 165310 рублей, 50 % расходов на оплату государственной пошлины в размере 19764 рубля, всего 6285074 рубля в следующем порядке: до 15 сентября 2017 года - 950 000 рублей; до 25 декабря 2018 года - 296 393 рубля; до 28 февраля 2019 года - 296 393 рубля; до 31 марта 2019 года - 296 393 рубля; до 30 апреля 2019 года - 296 393 рубля; до 31 мая 2019 года - 296 393 рубля; до 30 июня 2019 года - 296 393 рубля; до 31 июля 2019 года - 296 393 рубля; до 31 августа 2019 года - 296 393 рубля; до 30 сентября 2019 года - 296 393 рубля; до 31 октября 2019 года - 296 393 рубля; до 30 ноября 2019 года - 296 393 рубля; до 31 декабря 2019 года - 296 393 рубля; до 31 января 2020 года - 296 393 рубля; до 29 февраля 2020 года - 296 393 рубля; до 31 марта 2020 года - 296 393 рубля; до 30 апреля 2020 года - 296 393 рубля; до 31 мая 2020 года - 296 393 рубля; до 30 июня 2020 года - 296 393 рубля. Истец Богатов К.А. отказался от требований расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Таким образом, стороны заключили мировое соглашение, которым добровольно определили условия погашения задолженности по кредитному договору, и данное мировое соглашение утверждено судом.
По своей сути заключение сторонами мирового соглашения является способом разрешения спора на взаимоприемлемых для них условиях, представляет собой договоренность сторон о выплате должником задолженности в рассрочку и должно исполняться взыскателем и должником на определенных этим мировым соглашением условиях.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Богатова К.А. от 27 декабря 2017 года о выдаче исполнительного листа, 16 марта 2018 года исполнительный документ был выдан на руки его представителю Маркину А.А., действующему на основании доверенности.
Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что Тамоян С.А. условия мирового соглашения не исполняет, платеж в сумме 950 000 рублей, который по условиям мирового соглашения подлежал выплате до 15 сентября 2017 года, был произведен 17 августа 2018 года, после чего выплата платежей прекратилась.
Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Предоставляя рассрочку исполнения определения об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции установил иные даты выплаты и иной размер сумм, подлежащих выплате, чем были установлены сторонами при заключении мирового соглашения, то есть изменил условия достигнутого между сторонами мирового соглашения.
В соответствии с требованиями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, но в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения может быть отсрочено, рассрочено. Право на предоставление отсрочки, рассрочки, изменения способа исполнения решения предоставляется суду, рассмотревшему дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 ч.4, 17 ч.3, 19 ч.1 и 2, 55 ч.1 и 3 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд, во всяком случае, оценивает все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании принимает свое решение.
В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение приводится в исполнение после его вступления в законную силу.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исходя из правовой позиции, выработанной Европейским судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчивается в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Консенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При этом решение суда должно быть исполнимым.
Законодатель не предусмотрел конкретный перечень обстоятельств, при которых суд может предоставлять рассрочку исполнения решения суда, поэтому суд с учетом данных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации должен в каждом случае исследовать конкретные обстоятельства дела. Поскольку рассрочка исполнения решения суда реально отдаляет защиту нарушенного права и охраняемого интереса взыскателя, то суд должен, не нарушая баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, разрешить данный вопрос.
Как следует из материалов дела, достаточных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о проведении мероприятий по исполнению решения суда, а также невозможности исполнить решение суда, Тамояном С.А. суду не представлено.
Заявляя о рассрочке исполнения судебного акта, Тамоян С.А. ссылается на наличие кредитных обязательств, низкий ежемесячный доход его и супруги, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, лечение в условиях стационара в течение 7 дней. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения определения суда, утвердившим мировое соглашение, условиями которого должнику предоставлена рассрочка по выплате задолженности по договору займа, поскольку не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к его исполнению.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия иных источников дохода, равно как отсутствия движимого, недвижимого имущества Тамояном С.А. не предоставлено.
Ответчик не оспаривает, что в добровольном порядке определение им не исполнено, во исполнение условий мирового соглашения произведена одна выплата с сумме 950 000 рублей с нарушением установленных мировым соглашением сроков. Длительным неисполнением условий мирового соглашения нарушаются права взыскателя.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Наличие иных кредиторов не является основанием для представления рассрочки. Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства возникли после предъявления требований истцом о возврате суммы займа и не расценивались должником в качестве обременяющих его материальное положение.
В материалы дела не предоставлены доказательства отсутствия у Тамояна С.А. иного имущества, отсутствуют сведения из МРЭО ГИБДД, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ИФНС об отсутствии движимого, недвижимого имущества, ценных бумаг, регистрации юридических лиц, учредителем по которым является должник.
С учетом установленных обстоятельств, вызванных отсутствием обоснованных и заслуживающих внимание доказательств невозможности исполнения решения суда, длительности неисполнения определения суда без правовых на то оснований, суд необоснованно удовлетворил заявление Тамояна С.А.
При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, поскольку рассрочка может являться способом затягивания реального исполнения решения и восстановления нарушенного права, что будет противоречить целям правосудия.
В случае удовлетворения заявления должника будет существенно нарушен баланс законных интересов взыскателя на получение своих денежных средств, предоставленных ответчику по договору займа.
Существенное нарушение судом норм процессуального права при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда влечет отмену определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 января 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Тамояна Сурена Арсеновича о рассрочке исполнения определения суда по гражданскому делу по иску Богатова Константина Александровича к Тамояну Сурену Арсеновичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка