Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1040/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1040/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Любимова Аркадия Аркадьевича к Атаманову Дмитрию Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Атаманова Д.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 ноября 2019 года,
установила:
Любимов А.А. обратился в суд (с последующим уточнением) с иском к Атаманову Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2019 года он передал Атаманову Д.В. денежные средства в размере 150000 руб., которые последний обязался вернуть до 1 июня 2019 года, что подтверждается распиской. В связи с тем, что Атаманов Д.В. исполнил обязательства частично в размере 25000 рублей, просит взыскать сумму займа в размере 125000 рублей, а также проценты за период с 06.06.2019 по 02.10.2019 в размере 3682 руб. 19 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4274 руб.
В судебном заседании Любимов А.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик возвратил ему 1 и 29 августа 2019 года сумму долга в размере15000 рублей и 10000 рублей соответственно. В конце сентября 2019 года Атаманов Д.В. перевел на банковскую карту его супруги 10000 рублей, но в счет других обязательств.
Ответчик Атаманов Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 115000 рублей основного долга, ссылаясь на то, что он перевел истцу в августе 25000 рублей, а в конце сентября 2019 года перевел супруге истца 10000 рублей именно по расписке от 22 апреля 2019 года. Во взыскании процентов просил отказать, так как их начисление не предусмотрено договором.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики 29 ноября 2019 года постановлено:
"взыскать с Атаманова Дмитрия Валерьевича в пользу Любимова Аркадия Аркадьевича по договору займа от 22.04.2019 основной долга в размере 125000 рублей; проценты за пользование займом за период с 03.06.2019 по 02.10.2019 в размере 3434 руб. 04 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3768 руб. 68 коп.
В удовлетворении исковых требований Любимова Аркадия Аркадьевича о взыскании с Атаманова Дмитрия Валерьевича процентов и государственной пошлины в остальной части отказать".
С решением суда не согласился ответчик Атаманов Д.В. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что в счет исполнения обязательств по расписке от 22 апреля 2019 года он частично уплатил денежные средства истцу, о чем свидетельствует претензия заявителя от 3 сентября 2019 года, находящаяся в материалах дела возбужденные мировым судьей судебного участка N 2 г.Новочебоксарск. Об исследовании указанного обстоятельства он заявлял в ходатайстве от 15.11.2019 года, однако суд в нарушение процессуальных норм права не исследовал их. По мнению автора жалобы, судом нарушены нормы материального права, поскольку на имущество супругов распространяется совместный режим имущества. 10000 рублей им была уплачена на счет, указанный займодавцем. Полагает, что суд должен был привлечь супругу Любимова А.А. в качестве третьего лица для выяснения вопроса, по каким основаниям, и при каких обстоятельствах ей была перечислена указанная сумма.
В заседании суда апелляционной инстанции Атаманов Д.В. доводы жалобы поддержал.
Истец Любимов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, в том числе передал ли Любимов А.А. деньги Атаманову Д.В. Также суду следовало установить, имелась ли на момент вынесения судом решения задолженность Атаманова Д.В. перед Любимовым А.А., при наличии задолженности его размер.
Указанные обстоятельства судом установлены.
В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом в материалы дела представлен оригинал расписки, согласно которой 22 апреля 2019 года Атаманов Д.В. получил от Любимова А.А. деньги в сумме 150000 руб. и обязался возвратить сумму займа до 1 июня 2019 года.
Подлинность представленного договора займа - расписки, ее собственноручное написание и подписание, как и факт получения денежных средств от истца Атамановым Д.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Судом установлено, что ответчик произвел частичный возврат долга: 01.08.2019 года - 15000 рублей, 29.08.2019 года - 10000 рублей, всего 25000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 125000 рублей до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке его возврата сторонами согласованы, в то же время ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств возврата суммы займа полностью либо в ином размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга по договору займа в сумме 125000 руб. правомерны.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа в оговоренный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование денежными средствами в сумме 3434 руб. за указанный истцом период.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства по договору займа исполнены им в большем объеме путем перечисления им в сентябре 2019 года -10000 рублей на счет супруги займодавца, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку у ответчика по договору займа от 22 апреля 2019 года возникли обязательства перед Любимовым А.А., а не его супругой. При этом доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о погашении долга путем его возврата на счета супруги займодавца, материалы дела не содержат. Кроме того Атаманов Д.В. не представил суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма была перечислена именно в счет возврата долга по спорному договору займа. При этом судом обоснованно принято во внимание, что истец отрицал факт возврата истцу денежных средств по договору займа в ином размере. Каких-либо платежных документов об оплате ответчиком непосредственно истцу денежных средств в счет исполнения долговых обязательств в материалах дела не содержатся.
Иные доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, они не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, учитывая, что судом при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон применен и истолкован правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, оснований к отмене решения суда или его изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаманова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
