Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1040/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1040/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пономаревой Лилии Михайловны и ее представителя Аширова А.О. на решение Саяногорского городского суда от 4 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ее иска к Кобыш Вере Викторовне о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Аширова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарева Л.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к Кобыш В.В., требования мотивируя тем, что ответчиком полученная от нее по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 122110 руб. до настоящего времени не возвращена. Просила взыскать с ответчика в ее пользу заемную задолженность в указанном размере, а также судебные расходы.
Истец Пономарева Л.М. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Аширов А.О. в судебном заседании иск поддержал, в частности пояснив, что по соглашению сторон долг, возникший из договора поставки товаров, заменен заемным обязательством. Ответчик Кобыш В.В. иск не признала.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласны истец Пономарева Л.М., ее представитель Аширов А.О. В апелляционной жалобе они просят решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, в частности указывая на наличие в материалах дела доказательств тому, что ответчик получил от истца товар на сумму 122110 руб., его реализовал, денежные средства не вернул, в связи с чем по соглашению сторон долг, возникший из договора поставки товаров, заменен заемным обязательством.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Кобыш В.В. просит оставить ее без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Аширов А.О. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.
Обращаясь в суд и приводя в качестве основания требования иска о взыскании заемной задолженности возникновение между сторонами правоотношений из договора займа, сторона истца ссылалась на выданную ответчиком расписку от ДД.ММ.ГГГГ
Из указанной расписки следует, что Кобыш В.В. получила от Пономаревой Л.М. денежные средства в размере 122110 руб., пересчитала, претензий не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ Ашировым А.О. в качестве представителя Пономаревой Л.М. направлено Кобыш В.В. требование о погашении (уплате) задолженности в размере 122100 руб. в семидневный срок после его получения, которое осталось без удовлетворения.
Ответчик Кобыш В.В. в ходе рассмотрения дела не признала возникновение между ней и истцом Пономаревой Л.М. правоотношений по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и возникновение заемного обязательства в результате замены им по соглашению сторон долга, возникшего из иного основания (по утверждению стороны истца - из договора поставки товаров).
Разрешая спор при таких обстоятельствах и отказывая в удовлетворении требования о взыскании заемной задолженности, суд исходил из отсутствия доказательств наличия возникновения между сторонами отношений по договору займа.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку суд, принимая во внимание согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, обоснованно указал, что из содержания представленной истцом расписки не следует возникновение у ответчика обязательства вернуть денежную сумму в размере 122110 руб. как полученную именно в качестве долга. Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик получил от истца товар на сумму 122110 руб., его реализовал, денежные средства не вернул, в связи с чем по соглашению сторон долг, возникший из договора поставки товаров, был заменен заемным обязательством на указанную сумму, подлежат отклонению.
Согласно ст.818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством; замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808).
Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п.1 ст.414 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания указанных норм следует, что для замены иного денежного обязательства договором займа необходимо заключение сторонами соглашения, из которого следует их воля на новацию. Кроме того, иное денежное обязательство на момент заключения соглашения о новации должно возникнуть.
Вопреки доводам стороны истца из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что у ответчика возникло обязательство по уплате истцу денежной суммы вследствие соглашения сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства, поскольку для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий нового обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.
Таким образом, между сторонами не сложились правоотношения по договору займа, как и не возникло новации, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что суду в случае признания им требования иска о взыскании заемной задолженности необоснованным следовало применить положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, расценить обстоятельства дела как получение ответчиком от истца денежных средств в отсутствие правовых оснований и удовлетворить иск, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст.39 ГПК РФ право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу, при этом одновременное изменение им предмета иска и его основания не допускается.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 4 февраля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пономаревой Л.М. и ее представителя Аширова А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи В.А.Музалевский
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
