Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1040/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1040/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гондарь Аллы Федоровны к Рейда Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе Гондарь Аллы Федоровны, на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Рейда Сергея Григорьевича в пользу Гондарь Аллы Федоровны задолженность по договору займа 500 000,0 рублей, расходы по уплате госпошлины 8200,0 рублей. Отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Гондарь А.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к Рейда С.Г. о взыскании задолженности по договору займа от (дата) - 500 000 рублей, об обращении взыскания на предмет залога, путем передачи в собственность Гондарь А.Ф. ТС Mitsubishi Outlander, 2008 года выпуска.
Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор займа на сумму 500 000,0 рублей, деньги переданы ответчику. В установленный срок ((дата)) ответчик деньги не вернул. По условиям договора займа, исполнения обязательств ответчика было обеспечено залогом автомобиля Mitsubishi Outlander, 2008 года выпуска. Договором предусмотрена передача заложенного ТС в собственность Займодавца.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога, принять в данной части новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального права, не дана оценка доводам о том, что в качестве обеспечительной меры ответчиком предоставлено в залог ТС. Обращение взыскания на заложенное имущество является правомерным требованием.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) стороны заключили договор займа на сумму 500 000,0 рублей, сроком до (дата), оформленный в простой письменной форме, составлена расписка о получении денежных средств. По условиям договора займа, исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля Mitsubishi Outlander, 2008 года выпуска.
При этом, стороны определили, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату займа, Займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества, путем передачи транспортного средства в собственность Займодавца (п.2.3. Договора).
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Достоверно установлено, что в установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Гондарь А.Ф., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по Договору в размере 500 000 рублей, а также судебных расходов, понесенных по делу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Доводы апелляционной жалобы Гондарь А.Ф., сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении требований, в части обращении взыскания на предмет залога, путем передачи в собственность Гондарь А.Ф. ТС Mitsubishi Outlander, 2008 года выпуска.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В Гражданском кодекса РФ залог выделен в отдельный правовой институт (§ 3 главы 23) и ему придано значение обеспечительного обязательства.
Требованиями норм п.1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (абзац 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).
В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).
С учетом указанных обстоятельств, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в силу требования норм действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность Заимодавца, при неисполнении Заемщиком обязательства.
Требования истца в заявленном для разрешения спора виде, в части обращения взыскания на предмет залога, путем передачи в собственность Гондарь А.Ф. автомобиля Mitsubishi Outlander, 2008 года выпуска, принадлежащего Рейда С.Г., удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гондарь Аллы Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
