Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1040/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1040/2020
1 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А., Берман Н.В.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Виснапуу Ильмара Энноевича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Лопатиной Людмилы Алексеевны к администрации Донского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании многоквартирного жилого дома домом жированной застройки удовлетворить частично.
Сохранить <адрес>, расположенную в одноэтажном жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в переустроенном, спланированном и реконструированном состоянии.
Считать квартиру <адрес> общей площадью 72, 8 кв.м., в том числе жилой - 44, 9 кв.м., состоящей из: коридора площадью 2,9 кв.м. (Лит. А1), жилой комнаты, площадью 7,9 I. (Лит. А1), жилой комнаты, площадью 6,9 кв.м. (Лит. А), жилой комнаты, площадью ) кв.м. (Лит. А), коридора, площадью 3,4 кв.м. (Лит. А), жилой комнаты, площадью кв.м. (Лит. А), душевой, площадью 5,2 кв.м. (Лит. А), кухни, площадью 6,5 кв.м, г. А), коридора, площадью 3,3 кв.м. (Лит. А), гостиной, площадью 6,6 кв.м. (Лит. А2), стройки (Лит а3), площадью 8,8 кв.м.
В остальной части иска Лопатиной Людмилы Алексеевны - отказать.
В иске Виснапуу Ильмара Энноевича к Лопатиной Людмиле Александровне о сносе самовольно возведенной постройки - отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Лопатина Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации Задонского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N в многоквартирном <адрес> <адрес>. В <данные изъяты> она произвела перепланировку и реконструкцию своей квартиры: демонтировала печь в лит. А1, в жилой комнате N установила перегородку, в результате чего образовался коридор, площадью 3,4 кв.м.; к наружной стене квартиры N возвела отапливаемую пристройку лит. А2, площадью 6,6 кв.м., и неотапливаемую пристройку лит. а3, площадью 8,8 кв.м. В результате произведенных работ общая площадь ее квартиры увеличилась с 57,2 кв.м, до 72,8 кв.м., в том числе жилая с 42,2 кв.м. до 44,9 кв.м. Выполненная перепланировка и реконструкция квартиры не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, соответствует санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности. С учетом уточненных требований Лопатина Л.А. просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, площадью - 72,8 кв.м., в том числе жилой - 44,9 кв.м, просила признать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки. Виснапуу И.Э. обратился к Лопатиной Л.А. с иском о возложении обязанности снести самовольно возведенную пристройку, указав, что ему и Виснапуу Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> общей площадью 57,2 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу<адрес>. Возведенная пристройка создает Виснапуу И.Э. препятствия в пользовании двором - земельным участком, на котором расположен дом. Земельный участок под указанным многоквартирным домом не сформирован, его координаты в Едином государственном реестре недвижимости не уточнены. Из инвентаризационного дела следует, что фактические размеры земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом составляют 30х47,5 м. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1 425 кв.м., в том числе застроенная 317,9 кв.м., незастроенная 1 107,1 кв.м. Несмотря на отсутствие сформированных границ, полномочия по владению и пользованию фактически занимаемого жилым домом земельного участка принадлежат всем собственникам помещений такого многоквартирного дома. Однако такого согласия ответчиком при возведении пристройки не получено. Виснапуу И.Э. возражает против сохранения спорной пристройки, поскольку пристройка возведена на земельном участке многоквартирного дома без получения согласия на её возведение собственников всех помещений дома, а также без получения разрешения на строительство. Истец Виснапуу И.Э. просит суд обязать Лопатину Л.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную пристройку, возведенную к квартире N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.
В судебное заседание истец Лопатина Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители истца Лопатиной Л.А. - Щуров А.В. и Попов Ю.Н. поддержали её исковые требования, возражали против удовлетворения исковых требований Виснапуу И.Э., объяснили, что в связи с возведением Лопатиной Л.А. пристройки права Виснапуу И.Э. не были нарушены, им не представлено каких-либо доказательств того, что спорная пристройка угрожает жизни и здоровью ему и членам его семьи и создает ему препятствия в пользовании квартирой либо каким-либо иным образом нарушает права других лиц. Более того, как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически соответствует дому блокированной застройки, поскольку каждая из квартир дома имеет набор (состав) необходимых помещений, отдельный вход, самостоятельные вводы газоснабжения и холодного водоснабжения (с тыльной стороны дома), самостоятельные системы водоотведения и канализации. Помещений общего пользования в доме не имеется. Кроме того, между всеми собственниками квартир сложился порядок пользования землей.
Истец Виснапуу И.Э., представитель истца Виснапуу И.Э. - адвокат Котуков С.В., третье лицо Виснапуу Н.А. возражали против удовлетворения исковых требований Лопатиной Л.А., просили суд удовлетворить исковые требования Виснапуу И.Э. о сносе самовольной пристройки, дополнительно объяснили, что в связи с произведенной Лопатиной Л.А. реконструкцией увеличена площадь её квартиры, вследствие чего уменьшена доля истца в праве на общее имущество дома. Согласие всех собственников дома на реконструкцию жилого дома не получалось, что свидетельствует о её незаконности. Возведенная пристройка занимает часть земельного участка необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, чем нарушено право истца пользования этой частью земельного участка.
Представитель ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Воронова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, при этом указала, что претензий к Лопатиной Л.А. не имеет.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Виснапуу И.Э. просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований и отказе в удовлетворении требований Лопатиной Л.А., ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Выслушав объяснения истца Виснапуу И.Э., его представителя Котукова С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Виснапуу Н.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, возражения представителя истца Лопатиной Л.А. - Щурова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное в том числе без получения на это необходимых разрешений.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.
Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведён в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).
По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.
Судом установлено, чтожилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является одноэтажным строением, в котором имеются 3 квартиры, переданные в собственность гражданам. Вороновой В.В. квартира N передана в собственность Администрацией сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ. на передачу квартиры в собственность граждан. Квартира N была предоставлена Донской сельской администрацией ФИО17 на основании договора N от 28.11.1997г. на передачу квартиры в собственность граждан. Затем по договору купли-продажи от 02.06.2012г. право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ перешло к Виснапуу И.Э. и Виснапуу Н.А. в равных долях. Квартира N передана в собственность в порядке приватизации <данные изъяты> ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14 по договору продажи недвижимости (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ. произвели отчуждение квартиры <адрес> и земельного участка площадью 0,1315га К.М.Р. Из договора продажи недвижимости (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что земельный участок принадлежал продавцам на основании свидетельства на право собственности на землю серия N, выданного Администрацией Донского сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Задонского района ДД.ММ.ГГГГ за N. По договору продажи недвижимости (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГг. К.М.Р. продала квартиру <адрес> и земельный участок площадью 0,1315 га ФИО16 Из договора продажи недвижимости (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что земельный участок принадлежал К.М.Р. на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ-ХХУІІ N, выданного на основании договора продажи недвижимости, удостоверенного нотариальным округом г. Задонска ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Задонского района ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N. Постановлением Главы администрации Донского сельсовета Задонского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГг. N в собственность ФИО16 закреплен земельный участок площадью 1224 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. 27.09.2001г. земельный участок сформирован, как приусадебный, что подтверждается протоколом формирования земельного участка от 27.09.2009г (л.д. 82 т.1). По материалам натуральных измерений составлен план земельного участка, определены координаты поворотных точек (л.д. 81 т.1). На основании заявки ФИО16 от 11.09.2001г. сформированный участок поставлен на кадастровый учет, и право собственности ФИО16 зарегистрировано на него 16.04.2002г. Право собственности на квартиру <адрес> и сформированный земельный участок площадью 1224 кв.м. перешло к Лопатиной Л.А. на основании договора продажи недвижимости (квартиры и земельного участка) от 31.05.2002г., заключенного с ФИО16 (л.д. 97 т. 1). 06.12.2002г. за Лопатиной Л.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок и квартиру <адрес>.
Таким образом, на момент приобретения квартиры <адрес> Виснапуу И.Э. и Виснапуу Н.А. земельный участок Лопатиной Л.А. существовал уже в установленных границах, его границы обозначены забором вокруг используемого Лопатиной Л.А. земельного участка, общей дворовой территории между квартирами N и N не имелось.
Из материалов дела следует, что между первоначальными собственниками квартир многоквартирного с момента вселения в квартиры сложился определенный порядок пользования земельным участком при доме, имеются разграничения его площадей путем установления ограды каждым сособственником вокруг используемых частей участка.
Земельный участок при многоквартирном доме собственниками не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, к Виснапуу И.Э. и Виснапуу Н.А. перешло право пользования земельным участком при домовладении в тех границах, в которых этим земельным участком пользовалась ФИО17 на день перехода права собственности на квартиру N к Виснапуу И.Э. и Виснапуу Н.А. Чубарова Л.Н. сложившийся порядок пользования участком при домовладении не оспаривала, ее участок был огорожен забором.
Из материалов дела следует, что истец Лопатина Л.А. произвела перепланировку квартиры <адрес>: в лит. А1 демонтировала печь, в жилой комнате N установила перегородку, в результате чего образовался коридор, площадью 3,4 кв.м., а также к наружной стене квартиры <адрес> возвела пристройку лит. А2, площадью 6,6 кв.м., и пристройку лит. а3, площадью 8,8 кв.м.
Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что квартира <адрес> состоит из: коридора N площадью - 2,9 кв.м. в лит. А1, жилой комнаты N 2, площадью 7,9 кв.м. в Лит. А1, жилой комнаты N площадью 6,9 кв.м. в лит. А, жилой комнаты N площадью 19,0 кв.м. в Лит.А, коридора N площадью - 3,4 кв.м. в Лит.А, жилой комнаты N площадью11,1 кв.м. в Лит.А, душевой площадью 5,2 кв.м., кухни площадью 6,5 кв.м., коридора площадью 3,3 кв.м., гостиной площадью 6,6 кв.м. в Лит.А2, пристройки лит. а3 площадью 8,8 кв.м. Квартира отапливается от АОГВ. На переоборудование лит. А1, возведение лит. А2, а3 не предъявлено. Общая площадь квартиры увеличилась с 57,2 кв.м. до 72,8 кв.м, жилая - с 44,2 кв.м. до 44,9 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Лопатиной Л.А. Администрацией Задонского муниципального района Липецкой области отказано в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на реконструкцию квартиры отделом архитектуры и строительства администрации Задонского муниципального района Липецкой области не выдавалось.
Согласно исполнительной съемке, произведенной ООО "Радиус-НТ", следует, что пристройки лит. А2 и лит. а3 возведены истицей в границах принадлежащего ей земельного участка. Используемые Виснапуу И.Э., Виснапуу Н.А. и Вороновой В.В. участки огорожены вокруг заборами. Между квартирами N и N участка общего пользования не имеется. Граница участка Лопатиной Л.А., смежная с участком, находящимся в пользовании Виснапуу И.Э., Виснапуу Н.А., проходит по стене лит. А2, затем по забору (л.д. 262 т. 1).
Из заключения судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО19 27.11.2019г. следует, что каждая из трех квартир многоквартирного <адрес> имеет состав необходимых помещений, отдельные входы (выходы), самостоятельные вводы газоснабжения и холодного водоснабжения (с тыльной стороны дома), самостоятельные системы водоотведения и канализации. Помещений общего пользования экспертом не установлено. При <адрес> имеется участок общего пользования площадью 123 кв.м., который используется Виснапуу И.Э., Виснапуу Н.А. и Вороновой В.В. для доступа (прохода) к своим квартирам и на участки, находящиеся в их пользовании. Экспертом произведено условное построение границ земельного участка Лопатиной Л.А. по дирекционным углам и мерам линий, указанным в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено, что пристройка лит. а3 полностью находится в условно-восстановленных границах участка, а также установление наложение восстановленных границ участка истца на ранее существовавшую постройку лит.а 2 на величину 0,42м, что превышает величину допустимой погрешности. Экспертом установлено наличие реестровой ошибки, содержащихся в сведениях о положении границ земельного участка Лопатиной Л.А. (л.д. 258).
Таким образом, реконструкция <адрес> произведена без присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме, нарушения прав собственников смежной <адрес>, в пользовании которых после произведенной истцом реконструкции остался участок в прежних границах, обозначенных забором.
Пунктом 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, данным п. 11. "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) на реконструкцию помещения, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка, на котором расположен этот дом, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что строительство пристроек Лопатина Л.А. начала в <данные изъяты>. В <данные изъяты> Виснапуу И.Э. и Виснапуу Н.А. подали в суд иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и сносе самовольно возведенных строений и сооружений. Однако в ходе судебного разбирательства истцы Виснапуу И.Э. Виснапуу Н.А. отказались от иска, и производство по делу было прекращено. С 2014 года 2019 год в период возведения пристройки Виснапуу И.Э. и Виснапуу Н.А. каких-либо претензий Лопатиной Л.А. не предъявляли. Однако после возведения пристройки они обратились в суд о сносе пристройки. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях Виснапуу И.Э. и Виснапуу Н.А. злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Кроме того, строительство пристроек к квартире истца повлекло увеличение общей площади многоквартирного дома, однако не изменило режим использования придомовой территории. Пристройки лит. А2, а3 возведены на земельном участке, не являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не является обязательным условием для проведения реконструкции, не влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Проверяя доводы истца о возможности сохранения объекта в реконструированном состоянии, суд проанализировал представленные экспертное заключения ООО "Независимая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что все мероприятия по переоборудованию лит. А1 и возведению лит. А2, лит. а3 выполнены технически грамотного, несущие и ограждающие конструкции квартиры <адрес> отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; квартира соответствует требованиям п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", заключение Отделения надзорной деятельности по Задонскому и Хлевенскому району от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что произведенная реконструкция квартиры <адрес> не противоречит противопожарным требованиям.
Кроме того, суд учел получение истицей согласований филиала АО "Газпром газораспределение Липецк" в г. Задонске, Задонского филиала "Центральный" ОГУП "Липецкоблводоканал", МЦТЭТ в г. Задонске Липецкого филиала ПАО "Ростелеком", Задонского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на сохранение квартиры <адрес> в реконструированном состоянии.
Предпринятые истицей меры к легализации самовольных построек к положительному результату не привели.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о возможности сохранения квартиры N в реконструированном состоянии в судебном порядке, принимая во внимание разрешенное использование земельного участка - для личного подсобного хозяйства, соответствие возведенных построек установленным требованиям, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.
Каких-либо объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения Виснапуу И.Э. и Виснапуу Н.А. со стороны Лопатиной Л.А., в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о сносе возведенных Лопатиной Л.А. пристроек, суд обоснованно исходил из того, что строительные нормы и правила, пожарные требования при возведении объектов не нарушены, возведенные постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают прав сособственников помещений многоквартирного дома, требования о сносе построек являются несоразмерными.
Доводы апелляционной жалобы о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истца не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства прав Виснапуу И.Э. и Виснапуу Н.А. не нарушают.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобутретьего лица Виснапуу Ильмара Энноевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
