Определение Воронежского областного суда от 30 января 2020 года №33-1040/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 января 2020 года Дело N 33-1040/2020
строка N 209
30 января 2020 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Трофимова М.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-614/2019 по иску Шайкина Алексея Михайловича к Гвоздевской Татьяне Васильевне и Собиеву Юрию Гениевичу в лице финансового управляющего Мироновой Натальи Александровны о выделе доли в праве на нежилое здание по фактическому пользованию, по встречному иску Гвоздевской Татьяны Васильевны к Шайкину Алексею Михайловичу и Собиеву Юрию Гениевичу в лице финансового управляющего Мироновой Натальи Александровны о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение
по частной жалобе Шайкина Алексея Михайловича
на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2019 г.
(судья районного суда Лукинов М.Ю.)
установил:
Шайкин А.М. обратился в суд с иском к Гвоздевской Т.В. и Собиеву Ю.Г. в котором просил прекратить право общей долевой собственности сторон на нежилое здание <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N; выделить Шайкину А.М. доли в праве на указанное нежилое здание по его фактическому пользованию: часть спорного нежилого здания <данные изъяты>, и часть спорного нежилого здания <данные изъяты>, в том числе помещения: <данные изъяты> признать за Шайкиным А.М. право собственности на изолированную часть нежилого здания по вышеуказанному адресу, <данные изъяты>; признать за Шайкиным А.М. и ответчиками Собиевым Ю.Г. в лице конкурсного управляющего Мироновой Н.А. и Гвоздевской Т.В. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на часть спорного нежилого здания <данные изъяты>; признать право общей долевой собственности за ответчиком Собиевым Ю.Г. в лице конкурсного управляющего Мироновой Н.А. 1/3 доли и за ответчиком Гвоздевской Т.В. 2/3 доли на часть спорного нежилого здания <данные изъяты>; обязать Управление Росреестра по Воронежской области погасить в ЕГРН запись о праве общей долевой собственности Шайкина А.М., Собиева Ю.Г. в лице конкурсного управляющего Мироновой Н.А. и Гвоздевской Т.В. на нежилое здание <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N.; обязать Управление Росреестра по Воронежской области поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности Шайкина А.М. на часть нежилого здания адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <данные изъяты>; обязать Управление Росреестра по Воронежской области поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право общей долевой собственности за истцом Шайкиным А.М. и ответчиками Собиевым Ю.Г. в лице конкурсного управляющего Мироновой Н.А. и Гвоздевской Т.В. по 1/3 доли за каждым на часть нежилого здания <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; обязать Управление Росреестра по Воронежской области поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право общей долевой собственности за Собиевым Ю.Г. в лице конкурсного управляющего Мироновой Н.А. 1/3 доли и за Гвоздевской Т.В. 2/3 доли на часть нежилого здания <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (л.д. 2-5).
Гвоздевская Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Шайкину А.М. и Собиеву Ю.Г., в котором просила суд выделить Гвоздевской Т.В. в натуре принадлежащую ей 1/2 доли, в нежилом помещении, <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый N), в виде изолированного помещения <данные изъяты> и признать за ней право собственности на данные помещения.; выделить Шайкину А.М. в натуре принадлежащую ему 1/4 доли, в нежилом помещении, <данные изъяты>; выделить Собиеву Ю.Г. в натуре принадлежащие ему 1/4 доли, в нежилом помещении, <данные изъяты> и признать за ним право собственности на данные помещения; прекратить право общей долевой собственности Гвоздевской Т.В., Собиева Ю.Г., Шайкина А.М. на нежилое помещение, <данные изъяты> расположенное по указанному выше адресу; взыскать с Шайкина А.М. компенсацию, за несоразмерность выделенного имущества, в размере 1 041 261,23 руб., в том числе: в пользу Гвоздевской Т.В. - 608 516,60 руб., в пользу Собиева Ю.Г. - 432 744,65 руб. (л.д. 107-110).
Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2019 г. постановлено: гражданское дело по иску Шайкина А.М. к Гвоздевской Т.В. и Собиеву Ю.Г. о выделе доли в праве на нежилое здание по фактическому пользованию, по встречному исковому заявлению Гвоздевской Т.В. к Шайкину А.М. и Собиеву Ю.Г. в лице финансового управляющего Мироновой Н.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - передать по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области (л.д. 182-184).
В частной жалобе Шайкин А.М. просит отменить определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2019 г., направить дело в Калачеевский районный суд Воронежской области для разрешения спора по существу, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что рассматриваемый спор подведомственен суду общей юрисдикции (л.д. 189-193).
В силу требований ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что сторонам (Шайкину А.М. - 1/4 доли, Гвоздевской Т.В. - 1/2 доли, Собиеву Ю.Г. - 1/4 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание <данные изъяты>, кадастровый N,расположеное по адресу: <адрес>.
Кроме того, установлено, что Шайкин А.М. и Гвоздевская Т.В. являются индивидуальными предпринимателями и занимаются экономической деятельностью, а помещение, принадлежащее Собиеву Ю.Г., сдается в аренду под магазин "Элит".
Суд первой инстанции, на основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, исходил из того, что Шайкин А.М. и Гвоздевская Т.В. являются индивидуальными предпринимателями и занимаются экономической деятельностью, помещение, принадлежащее Собиеву Ю.Г., сдается в аренду под магазин "Элит", при этом решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2016 Собиев Ю.Г. признан несостоятельным (банкротом).
Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Следовательно, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Из приведенных выше норм следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, Шайкин А.М., имеющий ? доли в праве общей долевой собственности нежилое здание <данные изъяты> кадастровый N,расположеное по адресу: <адрес>, обращаясь в суд с данным иском, выступал как физическое лицо и просил на основании положений 252 ГК РФ прекратить право общей долевой собственности сторон на указанное нежилое помещение и выделить ему часть спорного нежилого помещения по его фактическому пользованию.
Гвоздевская Т.В., которой также как физическому лицу принадлежит на праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение ? доли, обратилась в суд со встречным иском к Шайкину А.М., Собиеву Ю.Г. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права как Шайкин А.В., так и Гвоздевская Т.В. владеют спорным нежилым помещением на праве личной собственности как физические лица.
Исходя из характера спорных правоотношений и субъектного состава участников, заявленный спор о выделе доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение предъявлен в связи с недостижением между сторонами соглашения о способе и выделе принадлежащих Шайкину А.М.. Гвоздевской Т.В. долей в натуре, т.е. несоблюдением ответчиками строительных норм и правил, норм земельного законодательства, имущественные же отношения, связанные с деятельностью ответчиков как участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются, что свидетельствует об отсутствии экономического спора.
При этом то обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.
Наличие у Шайкина А.М., Гвоздевской Т.В. статуса индивидуального предпринимателя и возможность использования имущества в предпринимательской деятельности сами по себе не влияют на характер спорных правоотношений как экономических.
Признание Собиева Ю.Г. несостоятельным (банкротом), не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Так, согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В данном случае исковые требования Шайкина А.М., Гвоздевской Т.В. заявлены не в рамках требований в качестве кредиторов Собиева Ю.Г. и не относятся к указанным в абзаце 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве требованиям.
Следует также отметить, что вывод суда первой инстанции о том, что данное спорное нежилое помещение используется сторонами для осуществления торговой деятельности не подтвержден, вследствие чего является преждевременным.
С учетом изложенного, настоящее дело не относится к подведомственности арбитражного суда и обоснованно было принято к производству судом общей юрисдикции.
Исходя из изложенного, учитывая допущенные нарушения норм процессуального права, полагаю необходимым определение суда первой инстанции отменить, направив дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,
определил:
определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2019 г. отменить.
Гражданское дело N 2-614/2019 по иску Шайкина Алексея Михайловича к Гвоздевской Татьяне Васильевне и Собиеву Юрию Гениевичу в лице финансового управляющего Мироновой Натальи Александровны о выделе доли в праве на нежилое здание по фактическому пользованию, по встречному иску Гвоздевской Татьяны Васильевны к Шайкину Алексею Михайловичу и Собиеву Юрию Гениевичу в лице финансового управляющего Мироновой Натальи Александровны о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья областного суда Трофимова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка