Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1040/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1040/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Горелика А.Б.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2020 года гражданское дело по иску Зайцева Романа Олеговича к Авдееву Павлу Петровичу о взыскании задолженности по договору
по апелляционной жалобе Авдеева Павла Петровича на заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2019г.
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14.02.2018 г. между Зайцевым Р.О. и Авдеевым П.П. заключен договор на оказание услуг по облицовке фасада павильона, расположенного в районе стадиона Динамо и ул.Красноармейской, композитными панелями в развертке в объеме 160 кв.м. Окончательные объемы работ считаются по факту. Срок договора - с 14.02.2018 г. по 21.03.2018 г.
13.04.208 г. составлен акт выполненных работ, который не подписан Заказчиком Авдеевым П.П., в связи с чем Зайцев Р.О. направил письменное обращение в адрес ответчика по почте 17.06.2019 г. для подписания акта выполненных работ и оплаты по договору.
Актом экспертного строительно-технического исследования N 1018/50 от 08.10.2018 г. установлено, что объем выполненных работ по оказанию услуг, в соответствии с договором об оказании услуг от 14.02.2018 г. составляет 177750 руб.
Зайцев Р.О. обратился в суд с иском к Авдееву П.П., мотивировав свои требования тем, что Исполнителем работы по оказанию услуг по договору выполнены в полном объеме, однако, заказчиком не своевременно поставлены материалы, работы по облицовке фасада павильона были завершены 13.04.2018 г. По завершению работ исполнителем был составлен акт о приемке выполненных работ на сумму 177750 руб., которая до настоящего времени не выплачена. Он неоднократно обращался с претензиями в адрес ответчика с целью погашения задолженности, которые остались без удовлетворения. Поэтому просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 177750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 23000 руб., а также почтовые расходы в размере 183 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4755 руб.
Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2019г. постановлено:
Взыскать с Авдеева Павла Петровича в пользу Зайцева Романа Олеговича сумму задолженности по договору на оказание услуг в размере 177750 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 23000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 183 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4755 руб.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и постановке по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.
В жалобе приведено, что объект работ принадлежал ООО "Золотая Нива", точнее ИП Грициенко В.Ф. - одному из владельцев ООО "Золотая Нива", с которой он договорился о проведении работ, Истец должен был выполнить работы, а он Авдеев П.П. являлся посредником. Он заключил договор с Организацией, которая отказалась заключать договор с ним как физическим лицом, поэтому договор на выполнение работы был подписан с ООО "Смарт Медиа Групп", где он был в тот момент генеральным директором. После чего он уничтожил договор, заключенный с истцом, который с его слов сделал тоже самое, поэтому был заключен договор с истцом с ООО "Смарт Медиа групп" с аналогичными условиями.
Истец обращался в Октябрьский районный суд г.Тамбова с иском о взыскании стоимости работ по договору с ООО "Смарт Медиа Групп", решением суда с общества взыскано в пользу Зайцева Р.О. 177750руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 23000руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4863руб, почтовые расходы 500руб.
Автор жалобы указывает, что работы Зайцевым Р.О. по заключенному с ним договору не производились, они были произведены по договору, заключенному с Обществом, что установлено приведенным выше решением суда.
Со ссылкой на ст.407, 408 ГК РФ, автор жалобы указывает на надлежащее исполнение договора, которое прекращает обязательство, что подтверждается установленными решением суда обстоятельствами, что не было учтено судом первой инстанции. Поэтому считает решение суда принятым без исследования всех значимых обстоятельств по делу, дана неправильная оценка решению Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25.10.2018 года, следовательно обжалуемое решение подлежит отмене. Расходы взысканные на представителя, считает, чрезмерно завышенными и подлежащими снижению.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 311 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 14.02.2018 г. между Зайцевым Р.О. и Авдеевым П.П. заключен договор на оказание услуг по облицовке фасада павильона, расположенного в районе стадиона Динамо и ул.Красноармейской, композитными панелями в развертке в объеме 160 кв.м. Окончательные объемы работ считаются по факту. Срок договора - с 14.02.2018 г. по 21.03.2018 г.
Актом экспертного строительно-технического исследования N 1018/50 от 08.10.2018 г. установлено, что объем выполненных работ по оказанию услуг, в соответствии с договором об оказании услуг от 14.02.2018 г. составляет 177750 руб.
Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил работу по названному договору надлежащим образом. Ответчик, в свою очередь, обязанность по оплате не исполнил, что нарушает права Зайцева Р.О.
Из материалов дела также следует, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25.10.2018 г. были удовлетворены исковые требования Зайцева Р.О. к ООО "Смарт Медиа Групп" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 14.02.2018 года в размере 177750 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 23000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4863 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., которое до настоящего времени не исполнено, 29.07.2019 г. ООО "Смарт Медиа Групп" прекратило свою деятельность.
Доказательств того, что договор между истцом и ответчиком Авдеевым П.П. от 14.02.2018 года был расторгнут, оспорен, либо прекратил свое действие, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены материалами дела, доказательств выплаты суммы за выполненные работы не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зайцева Р.О.
Доводы стороны ответчика, что имеет место неосновательное обогащение со стороны Зайцева Р.О., в пользу которого состоялось два решения суда о взыскание стоимости одной и той же работы, не могут повлиять на законность принятого судом решения, поскольку из материалов дела видно, что решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 октября 2018 года не исполнено, ООО "Смарт Медиа Групп" прекратило свою деятельность, следовательно, двойной выплаты за одну и ту же работу не произойдет.
Доказательств того, что собственник павильона по договору с обществом произвел оплату за выполненную работу ООО "Смарт медиа групп", а не Авдееву П.П., генеральным директором которого он являлся на момент заключения договора и выполнения работ по нему( а также одним из учредителей данного общества, что следует из его пояснений в суде апелляционной инстанции), суду не представлено.
В материалах дела N 2-2905/2018 по иску Зайцева Р.О. к ООО "Смарт Медиа групп" о взыскании стоимости по договору, а также настоящего дела, доказательства заключения собственника павильона с ООО "Смарт медиа групп" договора на выполнение работ по облицовке фасада павильона, расположенного в районе стадиона Динамо по ул.Красноармейской, и по которому обществу произведена оплата, отсутствуют. Такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции. Правом на оказание содействия в собирании и истребовании доказательств Авдеев П.П. не воспользовался.
Заявление о взыскании судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя, разрешены судом в соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя еще и в апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют приведенным нормам материального права, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражениям исковых требований, рассмотренных судом.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
