Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-1040/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-1040/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невежина Вадима Михайловича к Гановскому Дмитрию Валерьевичу, Баранову Евгению Александровичу о признании договора купли-продажи незаключенным, признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль, по апелляционной жалобе представителя ответчика Чукреевой О. Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.12.2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Невежина Вадима Михайловича удовлетворить.
Признать договор купли-продажи между Гановским Дмитрием Валерьевичем и ООО "Востоксиб-Трейд", оформленный в виде "Справки-счета" серии <...> от 10.07.2014 г., незаключенным.
Признать договор купли-продажи между Гановским Дмитрием Валерьевичем и Барановым Евгением Александровичем, оформленный в виде "Справки-счета" серии <...> от 15.03.2015 г. недействительным.
Признать за Невежиным Вадимом Михайловичем право собственности на автомашину марки "УАЗ Патриот", цвет темно-вишневый металлик, номер двигателя <...>, номер шасси (рамы) <...>, номер кузова <...>, 2007 г.в., государственный номер <...>) с даты заключения договора купли-продажи, то есть 15.09.2014 г.
Взыскать с Гановского Дмитрия Валерьевича государственную пошлину в доход бюджета МО г.Улан-Удэ в размере 3500 рублей.
Взыскать с Баранова Евгения Александровича государственную пошлину в доход бюджета МО г.Улан-Удэ в размере 3500 рублей.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просил признать договор купли-продажи между Гановским Д.В. и ООО "Востоксиб-Трейд", оформленный в виде "Справки-счета" серии <...> от 10.07.2014 г., незаключенным, признать сделку купли-продажи между Гановским Д.В. и Барановым Е.А., оформленную в виде "Справки-счета" серии <...> от 15.03.2015 г. недействительной, признать за истцом право собственности на автомашину марки "УАЗ Патриот", цвет темно-вишневый металлик, номер двигателя <...>, номер шасси (рамы) <...>, номер кузова <...>, 2007 г.в., государственный номер <...>) с даты заключения договора купли-продажи, то есть 15.09.2014 г.
Требования мотивированы тем, что в 2013 г между ним и П была достигнута договоренность о покупке спорной автомашины за 320 000 руб. В начале декабря 2013 г. автомобиль был передан в пользование истцу, однако договор купли-продажи на тот момент не был оформлен, поскольку была достигнута договоренность об оплате частями и заключении договора после полной оплаты стоимости автомобиля. Поскольку по состоянию здоровья истец не мог сам управлять автомобилем, им с его согласия пользовался А Однако с 01.06.2014 г. А. стал уклоняться от общения с истцом, истец не мог найти А и возвратить автомобиль.
15.09.2014 г. истец оплатил оставшуюся часть долга и между ним, как покупателем, и С., как продавцом, был заключен договор купли-продажи серии <...>. В этот же день был подписан акт приема-передачи автомашины.
26.03.2015 г. истец обратился с заявлением о преступлении по факту хищения его автомобиля А. в дежурную часть ОП N 2 У МВД России по г.Улан-Удэ. 21.08.2017 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.
В ходе проведенной проверки установлено, что в период нахождения автомобиля у А. в 2014 г. некто Гановский Д.В. получил Справку-счет серии 03 НО N 161731 от 10.07.2014 г., выданную от лица ООО "Востоксиб-Трейд", где продавцом автомобиля значится ООО Востоксиб-Трейд", однако отсутствуют сведения о гражданско-правовом договоре, на основании которого ООО "Востоксиб-Трейд" стало собственником автомашины истца. Кроме того, ООО "Востоксиб-Трейд" было ликвидировано 05.04.2012 г., что свидетельствует о подложности данной "Справки-счета".
12.08.2014 г. сотрудники ГИБДД МВД по Республике Бурятия на основании указанной "Справки-счета" выдали Гановскому Д.В. новый ПТС на машину истца серии <...> от 12.08.2014 г. При этом в новом ПТС указано, что паспорт выдается взамен утраченного ПТС серии <...> от 29.08.07. Однако истец ПТС на свою машину не терял и с соответствующим заявлением в ГИБДД не обращался. В новом ПТС отсутствуют сведения о предыдущих собственниках автомашины. В новом ПТС не указано ООО "Востоксиб-Трейд", которое выдало Гановскому Д.В. Справку-счет. Согласно карточке учета транспортного средства от 09.08.2019 г. ГИБДД МВД по Республике Бурятия с 15.03.2015 г. собственником автомашины числится Баранов Евгений Александрович на основании Справки-счета серии <...> от 15.03.2015 г.
Учитывая, что истец является собственником автомашины на основании договора купли-продажи от 15.09.2014 г., а договор купли-продажи между Гановским и ООО "Востоксиб-Трейд" является незаключенным, поскольку отсутствовал продавец., то договор купли-продажи между Гановским и Барановым является недействительным.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Дружинин М.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Гановский Д.В. исковые требования не признал, считает, что имеется сговор между С и Невежиным, одно транспортное средство было продано ими два раза.
Ответчик Баранов Е.А. исковые требования не признал, пояснил, что купил транспортное средство у Гановского Д.В. и является добросовестным приобретателем
Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Баранов Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что он является собственником автомашины с 15.03.2015 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с Гановским и с указанного времени открыто владеет им, автомашина поставлена на регистрационный учет в органах ГИБДД. Полагает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомашины о притязаниях Невежина ему известно не было и сомнений в правомочности Гановского на продажу автомашину не возникало. Ссылаясь на положения ст.302 ГК РФ полагает, что оснований для признания договора купли-продажи от 15.03.2015г. не имелось.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Чукреева О.Б. указала, что суд первой инстанции обязан был привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора А который также выступал покупателем автомобиля у С. ТТакже просила учесть, что без автомашины и документов на нее регистрация автомашины на Гановского была бы невозможна.
В судебном заседании представитель ответчиков Чукреева О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнила, что Невежин, А и К являлись учредителями ООО ЧОО "Кобр" и спорная автомашина приобреталась ими на совместные денежные средства для работы в ЧОО. По достигнутой договоренности автомашину зарегистрировали на Гановского, который на основании договора аренды от 25.08.2014 г. передал автомашину ЧОО. Также совместно было решено продать автомашину. Полагает, что Невежин и С вступили в сговор и оформили договор купли-продажи 15.09.2014 г
Истец Невежин В.М. возражая против доводов апелляционной жалобы, указывал, что в 2013 г. он в г.Иркутске договорился со С о приобретении спорного автомобиля, но поскольку в полном объеме за автомашину он рассчитаться не мог, была достигнута договоренность о рассрочке. Он передал часть денежных средств и забрал автомашину с документами. В сентябре 2014 г. он выплатил оставшуюся часть суммы и был оформлен договор купли-продажи и акт приема-передачи. Поскольку по состоянию здоровья он не мог ездить на автомашине, она находилась в пользовании у А, но летом 2014 г. он исчез. Даты он точно не помнит, но часть денежных средств 120 000 руб. была передана С в 2013 г. и автомашину он забрал, а оставшиеся денежные средства отдал примерно через год, после чего был составлен договор купли-продажи.
Представитель истца Соковиков А.Г. полагал вынесенное решение законным и обоснованным, дополнил, что в договоре купли-продажи автомашины между С и Невежиным допущена ошибка в написании даты, следует читать как 15.09.2014 г., это дата полного расчета по договору. Действительно в 2014 г. С имел фамилию П, однако чтобы не было трудностей в ГИБДД договор оформили от имени С.
В заседание судебной коллегии не явились ответчики Баранов, Гановский - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный автомобиль находился в собственности С с 2007 г., что подтверждается паспортом транспортного средства <...> (л.д. 33-34), карточкой учета транспортного средства (л.д.35), свидетельством о регистрации ТС.
15 сентября 2014 г. С и ИП Башарова С.А. как комиссионер заключили договор поручения об оформлении купли-продажи спорного автомобиля. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2014 г. <...>, акту приема-передачи от 15 сентября 2014 г., расписке от 15 сентября 2013 г. С. о получении денежных средств Невежитн приобрел спорный автомобиль. В тот же день, 15.09.2014 г. был оформлен полис ОСАГО.
На основании Справки-счета от 10.07.2014 г. <...>, выданной ООО "Востоксиб-Трейд", Гановский Д.В. является собственником спорного автомобиля. Согласно дубликату Паспорта транспортного средства Гановский Д.В. является собственником спорного автомобиля на основании Справки - счета <...>, выданной 10.07.2014 г. Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства, дата операции 12.08.2014 г.
Согласно карточке учета транспортного средства от 08.05.2015 г., договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2015 г.<...>, договора поручения от 15.03.2015 г. между Гановским и ИП Зомоновым собственником автомашины является Баранов Е.А.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи автомашины между Гановским Д.В. и ООО "Востоксиб-Трейд", оформленный в виде Справки-счета серии <...> от 10.07.2014 г. является незаключенным, поскольку отсутствовал продавец, Общество прекратило свою деятельность 05.04.2012 г. и, следовательно, последующая сделка между Гановским Д.В. и Барановым А.Е. является недействительной, что свидетельствует об обоснованности требований Невежина о признании права собственности на спорный автомобиль за ним.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в случае когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе Баранов заявлял о своей добросовестности при совершении договора купли-продажи, указывая, что транспортное средство было приобретено у Гановского, который согласно паспорту ПТС и данным ГИБДД значился собственником автомашины, автомашина была приобретена по возмездному договору, регистрация автомашины за Барановским была осуществлена в органах ГИБДД, при этом каких-либо ограничений на нее, связанных с ее принадлежностью Невежину, не имелось.
Относительно доводов Невежина о том, что автомашина выбыла из его владения помимо его воли, судебная коллегия учитывает следующее.
Из пояснений Невежина следует, что автомашину он приобрел в 2013 г. у С, передав ему часть денежных средств и забрав автомашину с документами, а договор был оформлен лишь 15.09.2014 г., поскольку именно тогда была передана оставшаяся часть денежных средств. При этом из пояснений Невежина следует, что С ему выдал доверенность, хотя таковая в материалы дела не представлена. Договор ОСАГО впервые на автомашину им был оформлен также 15.09.2014 г. после заключения договора купли-продажи.
Из пояснений свидетеля С в суде первой инстанции следует, что точные даты он не помнит, но расписку в получении денег он оформлял в момент передачи автомашины. Гановского он не знал, машину продавал Невежину и между ними была достигнута договоренность, что машину оформят в г.Улан-Удэ. Фамилию С на П он изменил в октябре 2013 г.
Из пояснений Гановского в суде первой инстанции следует, что К, Невежин и А совместно организовали охранное предприятие и для работы им нужен был автомобиль. Для его покупки они все ездили в г.Иркутск, и отдали часть денежных средств С. Машину должны были использовать для охраны по договору аренды. На себя оформлять машину они не пожелали попросили его оформить машину на себя, при этом при регистрации в ГИБДД присутствовал С, поскольку в его отсутствие машину бы не зарегистрировали. Справку счет оформляли в кабинете в ГИБДД, почему не предоставили договор со С для регистрации пояснить не может.
Из пояснений свидетеля А в суде апелляционной интонации следует, что в ноябре - декабре 2013 г. он, К и Невежин решилиоткрыть ООО ЧОО "Кобр" и для работы им был необходим автомобиль, купить который решилиу С. Они втроем поехали в г.Иркутск, деньги для покупки выделил К в размере 180 000руб., оставшуюся часть денежных средств было решено отдать позже и передали их через 2 месяца. Позже С приехал в г.Улан-Удэ и по достигнутой договоренности автомашину оформили на Гановского и с ним сразу же заключили договор аренды транспортного средства от имени ЧОО. Фактически с момента приобретения автомашины управлял и пользовался им он. Поскольку при приобретении автомашины С им ПТС не передавал, при регистрации машины на Гановского они получили дубликат ПТС. После продажи автомашины Баранову вырученные денежные средства были переданы К
К, будучи опрошенным в рамках уголовного дела пояснял, что он денежные средства на приобретение спорного автомобиля не давал, автомашина была приобретена на средства Невежина. Ему известно, что автомашиной пользовался А и впоследствии от него ему стало известно, что автомашина зарегистрирована на Гановского, денежные средства от продажи автомашины он также не получал.
Из материалов регистрационного дела, истребованного судом апелляционной инстанции у Межрайонной Федеральной налоговой службы N 9 по РБ следует, что 28.04.2014 г. на основании протокола общего собрания учредителей от 08.04.2014 г. были зарегистрированы сведения о создании юридического лица Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кобр", учредителями являются Невежин В.М. (он же определен генеральным директором), К., А
Из материалов уголовного дела следует, что уголовное преследование в отношении А по ст.158 ч.3 п "в" по факту кражи автомашины прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В действиях А органы предварительного расследования усмотрении признаки состава преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ и прекратили уголовное дело по данной статье в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При этом органы предварительного расследования исходили из того, что А состоял в трудовых отношениях с Невежиным и последний не выплатил ему заработную плату, с целью получения которой А забра у Невежина автомашину.
В соответствии с протоколом общего собрания от 10.07.2014 г. Невежин В.М. был снят с должности генерального директора, таковым назначен К.
В соответствии с протоколом общего собрания от 26.12.2014 г. Невежин В.М. исключен из числа участников общества, в связи с неоплатой вступительного взноса и неучастием в делах Общества.
Судебная коллегия, сочла необходимым приобщить материалы регистрационного дела ООО ЧОО "Кобр", поскольку указанные документы, в том числе, позволяют сформировать мнение о фактических правоотношениях сложившихся между Невежиным, К и А, установление которых, с учетом пояснений сторон и свидетелей, необходимо для правильного разрешения спора.
По эти же основаниям суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приобщить к материалам дела договор аренды спорного транспортного средства, заключенный 25.08.2014 г. между ООО ЧОО "Кобр" в лице генерального директора К и Гановским Д.В. сроком на 1 год.
Согласно ответа МРЭО ГИБДД РБ, приобщенного судом апелляционной инстанции по ходатайству Невежина В.М. в ходе служебной проверки его заявления от 23.12.2014 г. по факту перерегестрации спорной автомашины, каких либо нарушений не установлено, поскольку на регистрацию были предоставлены справка-счет, свидетельство о регистрации, полис ОСАГО, объяснение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что автомашиной фактически пользовался А с согласия Невежина. При этом Невежин, приобретя спорный автомобиль в декабре 2013 г. (как утверждает он сам и бывший собственник С не зарегистрировал его в органах ГИБДД, не оформил на него полис ОСАГО, что следовало ожидать от законного владельца, передал автомобиль А и в течение длительного времени, как усматривается из материалов дела, не интересовался его судьбой.
Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу, что Невежину было известно о том, что автомобиль в органах ГИБДД был зарегистрирован за Гановским, поскольку 25.08.2014 г. между ООО ЧОО "Кобр" и Гановским был заключен договор аренды транспортного средства. При этом каких либо доказательств тому, что в этот период времени Невежин не участвовал в делах Общества и не знал о данном договоре не представлено. Фактически в период нахождения в составе Общества, Невежин каких-либо прав на автомашину не заявлял.
Зная о том, что автомашина зарегистрирована за Гановским и фактически в его владении отсутствует, Невежин 15.09.2014 г. подписывает договор купли-продажи автомашины и акта приема-передачи, в отсутствие самой автомашины. После совершения указанных действий Невежин в органы регистрационного учета не обращается вплоть до 23.12.2014 г. Получив ответ МРЭО ГИБДД РБ о том, что каких-либо нарушений при перерегистрации автомобиля не установлено Невежин каких-либо активных действий не принимает и лишь 26.03.2015 г. обращается с заявлением о преступлении по факту хищения его автомобиля А. в дежурную часть ОП N 2 У МВД России по г.Улан-Удэ.
При этом договор купли-продажи автомашины Баранову был заключен 15.03.2015 г., перерегистрация автомашины произведена 08.05.2015 г.
С момента заключения договора купли-продажи, т.е. с 15.03.2015 г. Баранов открыто и добросовестно пользовался транспортным средством, вплоть до его изъятия в 2019 г. в рамках уголовного дела возбужденного по заявлению Невежина.
Факт того, что право собственности на Гановского было зарегистрировано на основании справки-счета от 10.07.2014 г. <...>, выданной ООО "Востоксиб-Трейд", при выше установленных обстоятельствах, сам по себе не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения истца иным путем помимо его воли.
Судебная коллегия, с учетом установленных в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств, не находит оснований для принятия в качестве преюдициальных (ст.61 ГПК РФ), обстоятельств установленных в рамках расследования уголовного дела, в части наличия в действиях А самоуправства в отношении спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Баранов является добросовестным приобретателем автомашины и надлежащих доказательств выбытия автомашины из владения Невежина помимо его воли не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда от 16 декабря 2019 г. отменить, принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований Невежина Вадима Михайловича к Гановскому Дмитрию Валерьевичу, Баранову Евгению Александровичу о признании договора купли-продажи незаключенным, признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
