Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1040/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1040/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туктагановой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешкина А.Г. к Трофимову С.В. о взыскании долга по договору купли-продажи по апелляционной жалобе Орешкина А.Г. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Петри Л.В., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Орешкин А.Г. обратился в суд с иском к Трофимову С.В. о взыскании долга по договору купли-продажи.
В обоснование требований указано, что 27 января 2016 года между Трофимовым С.В. и Орешкиным А.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку. Автомобиль, комплект ключей и документы на автомобиль были переданы ответчику. В этот же день ответчик выдал расписку по возврату денег за автомобиль. Срок возврата денежных средств был установлен по устной договоренности до 27 января 2017 года. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, претензию оставил без ответа, Орешкин А.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи автомобиля в размере 180000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Орешкина А.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Орешкин А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении, считает, что заключение почерковедческой экспертизы не является доказательством того, что ответчик не давал обязательств перед истцом и не забирал автомобиль, полагает, что ответчик обманным путем составил договор купли-продажи и продал автомобиль третьему лицу, указывает на обращение с заявлением в органы полиции. Орешкин А.Г. считает, что судом необосновано было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нового собственника автомобиля, чем нарушены права истца и третьего лица.
В письменных возражениях Трофимов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, Орешкин А.Г. ссылался на договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Трофимовым С.В. 27 января 2016 года, представляя в подтверждение расписку по возврату денег за автомобиль.
Поскольку ответчик оспаривал факт заключения договора купли-продажи, ссылался на то, что подпись на договоре принадлежит не ему, по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 1230 от 07 октября 2019 года подпись от имени Трофимова С.В., расположенная в правой нижней части расписки, выполненной от имени Трофимова С.В. от 27 января 2016 года, после записи "27.01.2016.", выполнена не Трофимовым С.В., а другим лицом.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 310, 454, 486, 489 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что факт заключения договора купли-продажи автомобиля истцом не подтвержден, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору.
Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.
Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения экспертизы не имеется.
Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица собственника автомобиля в настоящее время, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ГПК РФ, в силу ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, кроме того, автором жалобы не указано чем нарушены права ФИО7 являющегося собственником автомобиля в настоящее время.
Несостоятельными являются доводы жалобы и том, что ответчик обманным путем составил договор купли-продажи и продал автомобиль третьему лицу, поскольку Орешкиным А.Г. были заявлены требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, которые и были разрешены судом первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешкина А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
