Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1040/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1040/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Казмирова М.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-168/2019 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Федосеевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Федосеевой С.В. на решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 31 октября 2019 года,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Федосеевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 05.08.2015 ООО "ХКФ Банк" и Федосеева С.В. заключили кредитный договор N 2220865069, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 183658, 34 руб. под 29.90% годовых путем перечисления денежных средств на счет заемщика N 42301810040270354982, открытый в ООО "ХКФ Банк", которые затем, согласно распоряжению заемщика, выданы ему через кассу офиса банка. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии). В нарушение условий заключенного договора Федосеева С.В. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на 18.09.2019 образовалась задолженность, составляющая за период с 07.09.2016 (дата последнего платежа) по 29.06.2022 (дата окончания договора) 375456,74 руб., из которых: сумма основного долга - 168879,25 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 12 ежемесячного платежа по 84 платеж из графика погашения) - 205402,15 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 980,34 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 195 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Федосеевой С.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по договору N 2220865069 от 05.08.2015 за период с 07.09.2016 (дата последнего платежа) по 29.06.2022 (дата окончания договора) в размере 375456,74 руб., из которых: сумма основного долга - 168879,25 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 12 ежемесячного платежа по 84 платеж из графика погашения) - 205402,15 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 980,34 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 195 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6954,57 руб.
Решением Жигаловского районного суда Иркутской области от 31.10.2019 исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены. Суд взыскал с Федосеевой С.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства в размере задолженности по договору N 2220865069 от 05.08.2015 за период с 07.09.2016 по 29.06.2022 в размере 375456,74 руб., из которых: сумма основного долга - 168879,25 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 12 ежемесячного платежа по 84 платеж из графика погашения) - 205402,15 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 980,34 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 195 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6954,57 руб.
Не согласившись с решением суда, Федосеева С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части, отказать во взыскании убытков (неоплаченные проценты после выставления требования с 12 ежемесячного платежа по 84 платеж из графика погашения) - 205402,15 руб., указав, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, срок уплаты которых еще не наступил (неоплаченные проценты). Однако разъяснения в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов. Полагает, что в данном случае взыскание процентов на будущее фактически является восстановлением права, которое ею еще не нарушено. Отмечает, что у суда не имелось оснований для взыскания процентов, срок уплаты которых не наступил.
На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, 05.08.2015 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Федосеева С.В. заключили кредитный договор N 2220865069 на сумму 183658,34 руб. под 29,90 % годовых на срок до 29.06.2022. Кроме того, условиями договора предусмотрено право банка требовать от заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора уплаты неустойки (штрафа, пени).
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику.
Ответчиком условия договора потребительского кредита не исполняются, последний платеж внесен 07.09.2016.
По состоянию на 18.09.2019 образовалась задолженность за период с 07.09.2016 (дата последнего платежа) по 29.06.2022 (дата окончания договора) в сумме 375456,74 руб., в том числе: 168879,25 руб. - сумма основного долга; 205402,15 руб. - убытки (неоплаченные проценты после выставления требования с 12 ежемесячного платежа по 84 платеж из графика погашения); 980,34 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 195, 00 руб. - сумма комиссии за направление извещений.
Доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, контррасчет Федосеевой С.В. суду не представлены.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что Федосеевой С.В. нарушаются условия кредитного договора по его возврату. Доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору N 2220865069 от 05.08.2015. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора, в нем учтены все произведенные заемщиком платежи, заявленный ко взысканию размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательств, данный расчет никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции взыскал с Федосеевой С.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору N 2220865069 от 05.08.2015 за период с 07.09.2016 по 29.06.2022 в размере 375456,74 руб., из которых: сумма основного долга - 168879,25 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 12 ежемесячного платежа по 84 платеж из графика погашения) - 205402,15 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 980,34 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 195 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6954,57 руб.
Не ставя под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с Федосеевой С.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" основного долга в размере 168879,25 руб.; штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 980,34 руб., комиссии за направление извещений в размере 195 руб., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами до 29.06.2022 согласиться не может, полагая выводы суда в соответствующей части основанными на неверном толковании норм материального права, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, исходя из следующего.
Как усматривается из содержания оспариваемого решения суда, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 205 402,15 руб., предъявленных истцом в качестве убытков банка в виде неоплаченных процентов (после выставления требования с 12 ежемесячного платежа по 84 платеж из графика погашения), суд первой инстанции исходил из п.3 Общих условий договора, предусматривающих право Банка на взыскание с клиента в полном размере доходов в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом условий договора.
Вместе с тем, в силу ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Федеральным законом N 284-ФЗ от 19.10.2011 статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), если заключенный с заемщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя.
Исходя из материалов дела, составной частью кредитного договора, в рамках которого с Федосеевой С.В. взыскана задолженность, являются общие (то есть типовые) условия кредитного договора.
При таких обстоятельствах п. 3. 3 общих условий кредитного договора, заключенного между Федосеевой С.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", согласно которым предусмотрено право Банка на взыскание с клиента в полном размере доходов в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом условий договора, нарушает права заемщика, в связи с чем не подлежит применению.
Соответственно, при рассмотрении требований о взыскании процентов, начисленных до даты фактического возврата займа (до 29.06.2022) суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями п. 4 ст. 809 ГК РФ, в силу которого (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
На основании п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ был вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа, а не до окончания срока действия договора.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств за пользование займом до окончания срока действия договора займа (до 29.06.2022) являются ошибочными.
Кроме того, как усматривается из материалов настоящего дела, требования о взыскании процентов квалифицированы истцом в качестве убытков.
Вместе с тем, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установление всех элементов состава гражданского правонарушения, включая причинную связь между действиями ответчика и причинением убытков.
В данном случае, требование о досрочном возврате задолженности направлено самим истцом, в связи с чем в причинной связи с требованием о взыскании процентов до 29.06.2022 состоят действия истца, а не только действия ответчика, соответственно, по мнению судебной коллегии, наличие у истца убытков в сумме 205402,15 руб. вследствие действий ответчика истцом не доказано.
При этом правовая квалификация истцом предъявленных ко взысканию денежных средств за пользование кредитом со ссылкой на статью 15 ГК РФ не препятствует судебной коллегии квалифицировать данное требование как требование о взыскании процентов за пользование займом, поскольку в гражданском процессе суд связан предметом и основанием (фактическим основанием) иска, а не доводами стороны о юридической квалификации спорных правоотношений.
Истец, исходя из предмета заявленных исковых требований, просит взыскать проценты, начиная с 07.09.2016 ( даты последнего платежа). Согласно графику платежей, после 07.09.2016 платеж, подлежащий выплате, должен был быть внесен заемщиком 28.09.2016. В соответствии с расчетом задолженности, не опровергнутого ответчиком, по состоянию на 07.09.2016 и далее размер основного долга составлял 168 879 руб. 25 коп.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет денежной суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика, начиная с 28.09.2016 по дату вынесения решения суда первой инстанции (31.10.2016), поскольку требования о взыскании процентов до дня возврата суммы займа полностью истцом не заявлялись, что не препятствует кредитору в будущем предъявить исковые требования о взыскании процентов за более поздний период в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату основного долга в последующие периоды.
Таким образом, на момент принятия решения судом первой инстанции истцу причиталась бы сумма процентов 29,9 % годовых (0,0819 % в день) с 28.09.2016 по 31.10.2019, от размера основного долга, который по состоянию на 28.09.2016 не был возвращен, составляющий 168 879, 25 руб., то есть 168 879, 25 руб. * 1 128 * (0,0819/100) = 156016, 05 руб.
В этом случае с ответчика в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из следующего расчета: общая сумма удовлетворенных исковых требований составит 326 070 руб. 64 коп. (сумма основного долга - 168879,25 руб.; проценты: - 156016, 05 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 980,34 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 195 руб., итого = 326 070 руб. 64 коп). Соответственно, подлежащая присуждению государственная пошлина составит 6 039 руб.78 руб. (6954,56 руб.(размер оплаченной госпошлины) *(326070 руб. 64 коп. (удовлетворенная часть требований): 375 456, 74 руб. (заявленный размер требований)) = 6039, 78 руб.).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания убытков, взысканных с Федосеевой С.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", размера госпошлины, с принятием в отмененной части нового решения и взыскании с Федосеевой С.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору за период с 28.09.2016 по 31.10.2019 в сумме 156 016, 05 руб.; во взыскании процентов, расходов по оплате госпошлины в большем размере истцу в иске следует отказать.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. п. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 31 октября 2019 года по данному делу отменить в части взыскания убытков, размера госпошлины, взысканных с Федосеевой С.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с Федосеевой С.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору N 2220865069 от 05.08.2015 за период с 28.09.2016 по 31.10.2019 в сумме 156 016, 05 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 6 039, 78 руб.
Во взыскании процентов, расходов по оплате госпошлины в большем размере истцу в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи М.А. Казмиров
Е.М. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
