Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1040/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1040/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Чистая монета" к Никитину Р.А. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ООО МКК "Чистая монета" на заочное решение
Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя ООО МКК "Чистая монета" Ляшенко А.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Чистая монета" (ООО МКК "Чистая монета") обратилось в суд с иском к Никитину Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор займа N, в соответствии с которым ООО МКК "Чистая монета" предоставило Никитину Р.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в день, <данные изъяты>% годовых, а при просрочке платежа - <данные изъяты> % в день (<данные изъяты>% годовых), с датой возврата - не позднее (дата). Однако ответчик принятые на себя обязательства в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 90573 рублей, в том числе 30000 рублей - задолженность по основному долгу, 45000 рублей - задолженность по процентам за пользование займом за период с (дата) по (дата) , 10000 рублей - единовременный штраф, пеня за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>% годовых на непогашенную сумму займа за период с (дата) по (дата) в размере 5572,00 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также 2917 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Также истец просит взыскать открытую неустойку <данные изъяты>% годовых за каждый день просрочки, начиная с (дата) до фактического исполнения ответчиком решения суда.
Заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.11.2018 исковые требования ООО МКК "Чистая монета" удовлетворены частично. С ответчика Никитина Р.А. в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в сумме 30000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в сумме 11650 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойка за период с (дата) по (дата) - 572 руб., неустойка, начисляемая ежедневно на невыплаченную сумму займа в размере 0,065%, начиная с (дата) по день выплаты суммы займа, а также в возврат госпошлины 2600 рублей.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определенной судом суммой процентов за пользование займом, подлежащей взысканию за период просрочки с (дата) по (дата), полагает, что поскольку истец является микрофинансовой организацией, то при расчете процентов необходимо руководствоваться среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов для микрофинансовых организаций за соответствующий период, когда был заключен договор займа.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО МКК "Чистая монета" Ляшенко А.А. поддержал доводы жалобы. Ответчик Никитин Р.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).
В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 ФЗ N 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО МКК "Чистая монета" и Никитиным Р.А. заключен договор займа N, по условиям которого ООО "Чистая монета" предоставило Никитину Р.А. заём в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> календарных дней с датой возврата не позднее (дата), с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты> % в день); <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты> % в день) на просроченную задолженность по займу (основному долгу), если просрочка платежа выходит за рамки срока возврата займа, указанного в п. 2 Индивидуальных условий.
За просрочку возврата займа заёмщик уплачивает пени в размере <данные изъяты>% годовых на непогашенную сумму займа, начиная с первого дня просрочки до исполнения заемщиком обязательств по договору. За нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование, начиная с <данные изъяты> календарного дня просрочки, заемщик уплачивает единовременный штраф в размере <данные изъяты> рублей (п. 1-4, 12 договора).
Размер платежа заемщика к моменту возврата займа составляет <данные изъяты> рублей (п. 6 договора займа).
Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, выдав ответчику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером N от (дата) и последним не оспаривается.
Однако со стороны заемщика в нарушение условий договора займа допущено ненадлежащее исполнение принятых обязательств, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила: <данные изъяты> рублей - сумма займа, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата), проценты за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, которые были уменьшены истцом до <данные изъяты> рублей, единовременный штраф - <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>% годовых за период с (дата) по (дата) - 5 <данные изъяты> рублей.
Изначально истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судьей судебного участка N в ... (дата), судебный приказ был выдан (дата) , а по заявлению ответчика отменен (дата) , после чего (дата) истец обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с иском.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 421, 422, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей. Суд также взыскал с ответчика проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, согласившись с расчетом истца в указанной части.
Снижая размер процентов с заявленных <данные изъяты> руб. и взыскивая с ответчика проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что установленный договором размер процентов превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием от 29.04.2014 N3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)". Поскольку проценты в сумме <данные изъяты> руб. начислены по истечении срока действия договора займа, то их расчет, по мнению суда, следует производить исходя из определенной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до <данные изъяты> года с суммой до <данные изъяты> руб., которая для договоров потребительского кредитования, заключенных в <данные изъяты> года, составила <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты>% в день).
За ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа суд также взыскал с ответчика неустойку (пени) за период с (дата) по (дата), снизив ее с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей, а также начиная с (дата) по день реального исполнения решения суда суд взыскал неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на невыплаченную сумму займа до фактического исполнения решения суда, также судом взыскан единовременный штраф в сумме <данные изъяты> рублей, и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части взыскания суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а также единовременного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей сторонами по делу не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).
Истцом обжалуется решение в части размера взысканных процентов и неустойки, полагая, что суд неправильно рассчитал проценты за пользование займом со дня образования просрочки и безосновательно снизил размер неустойки.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере взысканных с ответчика процентов за пользование займом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (введенной в действие ФЗ от 03 июля 2016 N 230-ФЗ и действовавшей на момент заключения спорного договора микрозайма), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ).
В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.
Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после (дата), законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом при возникновении просрочки, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
Из материалов дела видно, что договор займа между ООО МКК "Чистая монета" и Никитиным Р.А. заключен на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление при образовании просрочки процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Согласно расчету задолженности, не оспоренному ответчиком, размер непогашенной части суммы займа составляет <данные изъяты> рублей.
Сумма заявленных истцом процентов за пользование займом состоит из процентов, начисленных в период действия договора займа с (дата) по (дата), в сумме <данные изъяты> рублей, а также процентов, начисленных при образовании просрочки исполнения заемщиком обязательства уже после истечения срока договора за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с заемщика, была уменьшена по инициативе истца до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, сумма процентов за пользование займом при возникновении просрочки исполнения обязательства не превышает ограничения, установленные ч.1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в данном случае <данные изъяты> руб.), требования закона истцом не нарушены.
Однако, суд первой инстанции эти обстоятельства во внимание не принял, приведенные выше положения закона не применил, рассчитал размер процентов за пользование займом при возникновении просрочки с (дата) по (дата) исходя из определенной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до <данные изъяты> года с суммой до <данные изъяты> рублей по состоянию на (дата) года.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в общей сумме 45 000 рублей, как было заявлено истцом, а решение суда в данной части подлежит изменению.
Вместе с тем доводы истца о том, что сумма взысканной с ответчика неустойки необоснованно занижена, подлежат отклонению.
Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что начисление неустойки и штрафа за неисполнение обязательства представляет собой двойную санкцию за одно нарушение, учел компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий процент по кредиту, и пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей, а также о взыскании неустойки, начиная с (дата) по день реального исполнения решения суда, подлежащей начислению на невыплаченную сумму займа в размере <данные изъяты>% ежедневно.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере. Взысканные суммы разумны, справедливы, соответствуют принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Иных доводов, способных повлиять на принятое судебное постановление, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изменением взыскиваемой с Никитина Р.А. суммы процентов за пользование займом, подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Никитина Р.А., размер которой составляет 2917 рублей.
Руководствуясь ст. 328, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 20 ноября 2018 года изменить в части размера взысканных с Никитину Р.А. процентов за пользование займом, а также государственной пошлины, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Чистая монета" с Никитина Р.А. задолженность по договору займа N от (дата) сумму основного долга 30000 рублей, проценты за пользование займом - 45000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойку в размере 572 рубля, а также в возврат госпошлины 2917 рублей".
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК "Чистая монета" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
