Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1040/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1040/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего судьи Четыриной М.В.,
судей Володкевич Т.В., Полозовой А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 23 мая 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Горбунова С.Ю. и Общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс "Камчатка" (далее по тексту - Общество, ООО "РПК "Камчатка" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РПК "Камчатка" в пользу Горбунова Сергея Юрьевича задолженность по заработной плате за период работы с 19.05.2017 по 30.09.2017 включительно в размере 77530,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а всего 97530,05 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "РПК "Камчатка" в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2826 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Горбунова С.Ю., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика Количевой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "РПК "Камчатка", в котором после уточнения исковых требований, просил установить факт трудовых отношений в период <данные изъяты> в должности управляющего директора ООО "РПК "Камчатка", обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде работы, взыскать заработную плату за спорный период работы, исходя из её размера 70 000 рублей в месяц, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "РПК "Камчатка" в должности управляющего директора. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность относительно размера оплаты труда, которая составила 70000 рублей ежемесячно. В его обязанности, как управляющего директора, входило управление деятельностью предприятия. Рабочий день начинался с 8 часов утра, был ненормированным. Трудовую книжку он сдал работодателю, но возвращена она не была. За весь период работы заработная плата ему ни разу не выплачивалась, в связи с чем 25 октября 2017 года им было написано заявление о приостановлении работы, выплате заработной платы и возврате трудовой книжки. Однако руководство общества отрицает факт наличия трудовых отношений. Полагает, что действиями ответчика нарушены его трудовые права.
В судебном заседании Горбунов С.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме. Настаивал на том, что срок исковый давности для обращения в суд им не пропущен, поскольку ранее он обращался в контролирующие органы. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока. Пояснил, что денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены ему для приобретения крановой установки, которую он приобрел и направил в г. Петропавловск-Камчатский, 70000 руб. были получены и затем лично переданы ФИО1 в г. Владивостоке. Также пояснил, что в период с 16 августа 2017 года по 29 сентября 2017 года он находился за пределами Камчатского края по поручению работодателя с целью оформления товарных документов по приобретению и направлению на Камчатку фруктов.
В судебном заседании представитель ООО "РПК "Камчатка" Количева О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Горбунова С.Ю. не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала на отсутствие спора об установлении факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку, поскольку сторона ответчика в ходе судебного разбирательства представила письменные доказательства об издании приказов о приёме истца на работу и увольнении, с соответствующим внесением записи в трудовую книжку. Согласно штатному расписанию истец был принят на должность управляющего директора по сдельной оплате труда, однако поскольку общество фактически деятельность по вылову рыбы в период с мая по сентябрь 2017 года не осуществляло, заработную плату следует рассчитывать, исходя из минимального размера оплаты труда. При этом заработная плата истцу начислялась исходя из оклада в размере 7 500 рублей, а с 1 июля 2017 года из оклада в размере 7 800 рублей. Пояснила, что заработная плата за период с 19 мая 2017 года по 15 августа 2017 года выплачена истцу путем внесения на депозит нотариуса. Полагала, что задолженности по заработной плате не имеется, трудовые права истца ответчик не нарушал, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Горбунов С.Ю., оспаривая принятое по делу решение, ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на устной согласованности размера заработной платы с работодателем, которая с учётом его опыта работы, наличия высшего образования, квалификации составляла 70000 рублей в месяц. Полагает, что представленные ответчиком доказательства, в том числе приказ о приёме на работу, расчётные листки, содержащие противоречивые сведения относительно размера оклада, являются недостоверными и недопустимыми доказательствами. Указывает, что в отсутствие оформленного в письменном виде трудового договора, при фактическом исполнении им трудовых обязанностей, трудовой договор должен рассматриваться как заключенный на неопределенный срок. Не соглашается с размером компенсации морального вреда, полагая её необоснованно заниженной, и просит взыскать 50000 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Количева О.Н., приводя доводы, аналогичные изложенным в возражениях и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, просит решение суда отменить полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Горбунова С.Ю. в полном объёме.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником заплату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разрешая спор в части установления факта трудовых отношений и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела наличие трудовых отношений с истцом в период <данные изъяты> не оспаривалось и подтверждено приказами о приёме на работу и об увольнении, а трудовая книжка, содержащая запись о работе в ООО "РПК "Камчатка", Горбунову С.Ю. вручена в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, в связи с чем постановилрешение об отказе в их удовлетворении.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке в суде апелляционной инстанции.
Утверждения Горбунова С.Ю. о том, что он был принят на работу на неопределенный срок и не мог быть уволен по окончанию срока трудового договора, а также о том, что ему выдана новая трудовая книжка, судебной коллегией не принимаются. Как следует из материалов дела, суд рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований, что не лишает истца права на обращение в суд с какими-либо иными требованиями в установленном законом порядке.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения в части определенной к взысканию с ООО "РПК "Камчатка" в пользу Горбунова С.Ю. задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с положениями ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного соглашения относительно размера установленной заработной платы истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе приказа N ДД.ММ.ГГГГ о приёме истца на работу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, которая подлежит исчислению, исходя из оклада управляющего директора с мая по июнь 2017 года в размере 7500 рублей, с июля по сентябрь 2017 года - 7800 рублей.
Довод апелляционной жалобы Горбунова С.Ю. о том, что его заработная плата составляла 70000 рублей в месяц, является несостоятельным, поскольку ничем доказательственно не подтвержден. Названный выше приказ о приёме истца на работу, в котором ему определён должностной оклад в размере 7500 рублей, в установленном законом порядке оспорен не был и незаконным не признан.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заработная плата за период работы <данные изъяты> истцу выплачена, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.
Из материалов дела следует, что Горбунов С.Ю. в последний рабочий день 30 сентября 2019 года в ООО "РПК "Камчатка" фактически не работал. После прекращения трудовых отношений он к ответчику с требованием о произведении полного расчёта не обращался, реквизиты для перечисления причитающихся ему денежных средств не представлял. В связи с этим, а также с целью не наступления ответственности работодателя, предусмотренной ч. 1 ст. 326 ТК РФ, ООО "РПК "Камчатка" 26 декабря 2018 года на депозитный счет нотариуса <данные изъяты>. были перечислены денежные средства в размере 59016 рублей 97 копеек для выплаты заработной платы Горбунову С.Ю. за период работы <данные изъяты>. Данная сумма истцом получена, что им не оспаривалось в суде.
Согласно пп.1, 4 п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательства должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Из приведенного толкования норм действующего законодательства следует, что внесение причитающихся с должника денежных средств на депозит нотариуса позволяет должнику исполнить обязательство в случае возникновения препятствий, чтобы не допустить просрочку исполнения.
Учитывая изложенное, судебная коллеги приходит к выводу о том, что обязательство по выплате заработной платы истцу за период с 19 мая по 30 сентября 2017 года с момента внесения денежных средств на депозит нотариуса ООО "РПК "Камчатка" исполнено. Взыскание указанной суммы за указанный период работы по решению суда приведёт к её повторной выплате.
При таких обстоятельствах данного конкретного дела, решение суда в части взыскания с ООО "РПК "Камчатка" в пользу Горбунова С.Ю. задолженности по заработной плате подлежит изменению, с уменьшением размера задолженности по заработной плате на сумму, внесенную на депозит нотариуса, и фактически полученную истцом.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательств нахождения истца в командировке в г. Владивостоке протокол испытаний N 2432-п и акты экспертиз N 020-01-00365 от 7 и 11 сентября 2017 года, заслуживают внимания, поскольку названные документы составлены в отношении иного юридического лица - ООО "<данные изъяты>" (том 1 л.д. 133-134).
Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период нахождения Горбунова С.Ю. в г. Владивостоке, а именно: 11 сентября 2017 года, 12 сентября 2017 года, 13 сентября 2017 года на его банковскую карту перечислялись денежные средства от ООО "РПК "Камчатка". Доказательств того, что назначение и характер выплат, произведенных работнику, не были обусловлены трудовыми отношениями, и не связаны с трудовой деятельностью, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в период с 16 августа по 30 сентября 2017 года Горбунов С.Ю. исполнял трудовую функцию в интересах и по поручению работодателя, в связи с чем задолженность по заработной плате в указанный период подлежит взысканию.
Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к повторному изложению позиции каждого из них, выраженной в суде первой инстанции, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении размера заработной платы, взысканной судом первой инстанции с ООО "РПК "Камчатка" в пользу Горбунова С.Ю., подлежит уменьшению и взысканная судом государственная пошлина в доход местного бюджета до 1 040 рублей 54 копеек в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2018 года в части размера, подлежащей взысканию с ООО РПК "Камчатка" задолженности по заработной плате в пользу Горбунова С.Ю., а также государственной пошлины в доход местного бюджета, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "РПК "Камчатка" в пользу Горбунова Сергея Юрьевича задолженность по заработной плате в размере 18513 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а всего 38513 руб. 58 коп.
Взыскать с ООО "РПК "Камчатка" в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1040 руб. 54 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
