Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1040/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1040/2019
19 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Иск Симакина С.В. к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Симакина С.В. страховое возмещение в размере - 80 214 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 5 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере - 8 000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере - 15 300 рублей.
Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - в размере - 2 846,42 рублей."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Симакин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителя.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в г. <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины "Тойота Авенсис", регистрационный знак N под его управлением и мотоцикла "YAMAHA YZF", регистрационный знак N под управлением водителя ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащей ему на праве собственности автомашине "Тойота Авенсис", регистрационный знак N были причинены значительные механические повреждения. Он обратился в ЗАО "МАКС" (страховую компанию виновника ДТП) с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере - 81 486 рублей. С выплаченной суммой страхового возмещения он не согласился, в связи с чем, обратился к ИП ФИО7 для проведения независимого экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Авенсис", регистрационный знак N с учетом износа составила - 399 300 рублей, рыночная стоимость автомашины составила - 211 800 рублей, в связи с чем эксперт пришел к выводу о не целесообразности восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость годных остатков автомашины была оценена в размере - 50 100 рублей. В связи с указанными обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ он (Симакин С.В.) обратился в ЗАО "МАКС" с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном размере. Однако, страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения по причине отсутствия решения суда определяющего степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10ДД.ММ.ГГГГ
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере - 80 214 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере - 8 000 рублей.
После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере - 80 214 рублей, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере - 8 000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере - 15 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 15 000 рублей.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы, поскольку данные расходы не имеют связи с рассматриваемым делом, между сторонами не существовало спора по вопросу о стоимости восстановительного ремонта. Судом необоснованно взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в полном объеме. По мнению подателя жалобы, они подлежали снижению в порядке ст. 100 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считает неразумными, завышенными, не соответствующими сложности дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Симакин С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Симакин С.В. письменные возражения поддержал.
Представитель ЗАО " МАКС" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения Симакина С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении требования в указанном объеме, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 80 214 рублей.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, соответствует нормам действующего законодательства и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Поскольку решение суда оспаривается только в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст.94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, взыскивая расходы по проведению досудебной экспертизы, пришел к верному и обоснованному выводу, что данные расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Как усматривается из материалов дела, истец в целях определения реального ущерба, причиненного транспортному средству, и определения в связи с этим недоплаченного страхового возмещения, а также для определения цены иска в соответствии со ст.ст. 91,131 ГПК РФ обратился за проведением независимой оценки.
Расходы на оплату досудебной экспертизы в размере - 8 000 рублей подтверждается копией квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное ИП ФИО7, было положено судом в основу решения.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебная коллегия считает необоснованным, поскольку какими-либо доказательствами он не подтвержден.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что, поскольку исковые требования Симакина С.В. удовлетворены, то данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора на стороне истца в судебных заседаниях суда первой и принимала участие представитель Алексашкина Е.А.
Заявителем представлены документы, подтверждающие оплату ее услуг, в частности, договор-поручение на оказание услуг по представлению интересов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. и расписка о получении денежных средств.
Судом им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Из анализа процессуальных норм, касающихся возможности возмещения расходов на оплату услуг представителя, усматривается, что возмещению подлежат фактически понесенные расходы.
Представленный истцом договор обоснованно расценен судом как доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно принял во внимание характер и объем дела, количество проведенных судебных заседаний, и исходил из принципов разумности и справедливости и снизил размер взыскиваемых расходов на представителя до суммы 5000 руб.
Судебная коллегия полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя размер этих расходов, суд учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Довод частной жалобы о чрезмерно завышенной сумме судебных расходов судебной коллегией в силу вышеизложенного не принимаются, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
