Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-1040/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-1040/2019
гор. Брянск 5 марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Милосердовой Е.В. на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 10 мая 2018г. по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный" к Милосердовой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.11.2013г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Милосердовой Е.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб., сроком на 63 месяца под 36 % годовых.
В соответствии с соглашением об изменении условий договора кредитования, ответчику предоставлена отсрочка выплаты основного долга на 3 месяца с 20.01.2015г. по 23.03.2015г., процентная ставка кредита установлена в размере 36%, полная стоимость кредита - 35,99 %, дата платежа 20 число каждого месяца, окончательная дата погашения -20.02.2019г.
За период кредитования ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, в результате чего по состоянию на 31.01.2018г. образовалась просроченная задолженность в размере 341286,83 руб., из которых 177 498,49 руб. - основной долг, 141 368,34 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами; 22 420 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность.
На основании изложенного, истец в соответствии со ст. 11, 12, 307, 309, 310, 323, 329, 330, 807, 809, 811, 819 ГК РФ просит суд взыскать с Милосердовой Е.В. задолженность по кредитному договору N от 20.11.2013 г. в размере 341 286,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 612,87 руб. Определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 36% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 341286,83 рублей, начиная с 31.01.2018 по дату вступления в силу решения суда.
Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 10 мая 2018г. исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Милосердовой Е.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 20.11.2013г. по состоянию на 31.01.2018 г. в размере основного долга - 177498,49 руб., процентов - 14 1368,34 руб., неустойки - 22420 руб., а всего 341286, 83 руб.
Взыскал с Милосердовой Е.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 612,87 руб.
Определилподлежащими взысканию с Милосердовой Е.В., начиная с 01.02.2018г. и до даты вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга, т.е. на сумму 177 498,49 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Милосердова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки.
На доводы жалобы принесены возражения представителем ПАО КБ "Восточный" Вавилиной Е.В., которая просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 20.11.2013г. между ПАО КБ "Восточный" и Милосердовой Е.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. на срок 63 месяца, под 36 % годовых.
Кредитный договор N был заключен в офертно - акцептной форме на условиях, изложенных в заявлении Милосердовой Е.В. от 20.11.2013г., анкеты заявителя, Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета и Тарифах Банка.
Согласно общим условиям потребительского кредита, по заявлению ответчика банк открыл банковский специальный счет, на который зачислил сумму кредита в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Милосердова Е.В. взяла на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а так же неустойку в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
В соответствии с соглашением об изменении условий договора кредитования, ответчику предоставлена отсрочка выплаты основного долга на 3 месяца с 20.01.2015г. по 23.03.2015г., процентная ставка кредита установлена в размере 36%, полная стоимость кредита - 35,99 %, дата платежа 20 число каждого месяца, окончательная дата погашения -20.02.2019г.
Судом установлено, что за период кредитования ответчик допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету ПАО КБ "Восточный", размер задолженности ответчика по состоянию на 31.01.2018г. составляет 341 286,83 руб., из которых 177 498,49 руб. - основной долг, 141 368,34 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами; 22 420 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 432, 433, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 177 498,49 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 612,87 руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
При этом, коллегия учитывает, что факт получения кредитных денежных средств и невыполнения обязательства по возврату основной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком в доводах апелляционной жалобы не оспаривается.
Довод жалобы относительно того, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, не может повлечь отмену или изменение решения суда в силу следующего.
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, таких доказательств не представила.
Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, оснований для снижения неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает и полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 10 мая 2018г. по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный" к Милосердовой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Милосердовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
