Определение Владимирского областного суда от 06 марта 2019 года №33-1040/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 33-1040/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белогуровой Е.Е.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 06 марта 2019 года дело по частной жалобе Ленниковой А.В. на определение Муромского городского суда от 20 декабря 2018 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и
УСТАНОВИЛ:
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2017 года были частично удовлетворены исковые требования ООО "Олимпия +" к Ленниковой А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 29 ноября 2014 года в сумме 133678 руб.
15 ноября 2018 года Ленникова А.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что о принятом решении она узнала 01 ноября 2018 года в службе судебных приставов- исполнителей.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Ленникова А.В. просит определение суда отменить, полагая его необоснованным.
Рассматривая дело по частной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, участвующих в деле, - со дня принятия решения в окончательной форме.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Как следует из материалов дела в исковом заявлении ООО "Олимпия +" были указан адрес места проживания Ленниковой А.В.: ****, что соответствует сведениям, указанным в кредитном договоре. По данному адресу Ленниковой А.В. направлялись копия искового заявления и извещение о рассмотрении дела 13 февраля 2017 года (л.д.31,29).
13 января 2017 года конверт с корреспонденцией был возвращен с отметкой "истек срок хранения".
Копия решения Муромского городского суда от 13 февраля 2017 года также была направлена по тому же адресу ответчика 15 февраля 2017 года.
Почтовое отправление также было возвращено в Муромский городской суд 27 февраля 2017 года с пометкой "истек срок хранения"(л.д. 37).
Апелляционная жалоба Ленниковой А.В. на решение от 13 февраля 2017 года вместе с ходатайством о восстановлении срока на её подачу поступили в суд 15 ноября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, правильно определил, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.
Доводы частной жалобы о том, что Ленникова А.В. не имела возможности получить почтовую корреспонденцию по месту ее регистрации, адрес которой остался прежним, не подтверждены какими- либо объективными доказательствами.
Кроме того, судом установлено, что на основании решения Муромского городского суда от 13 февраля 2017 года ОСП г. Мурома и Муромского района 06.04.2017 года было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого частично задолженность была погашена в сумме 5889 руб. 98 коп.
29 марта 2018 года исполнительное производство было окончено частичным исполнением.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что о принятом судом решении Ленникова А.В., частично исполнив его в 2017 году и в начале 2018 года, не могла не знать, является обоснованным.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Муромского городского суда от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ленниковой А.В. - без удовлетворения
Судья Белогурова Е.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка