Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2019 года №33-1040/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 33-1040/2019



29 марта 2019 года


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Евтушенко Д.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2019 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мироновой Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 09 сентября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мироновой Ю.Н. был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства с лимитом 40 000 руб. сроком до 25 октября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом 24% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (...)ф по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 52 707 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 890 руб. 62 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 40 958 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 493 руб. 61 коп., в доход бюджета Петрозаводского городского округа - государственную пошлину в размере 890 руб. 38 коп.
В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В своих доводах указывает на отсутствие у суда правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку это лишит кредитора возможности получения задолженности. Отмечает, что исковые требования были заявлены по состоянию на актуальную дату расчета. Полагает, что уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возмещению в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Миронова Ю.Н. и ее представитель Афонин Д.И. просили оставить судебное решение без изменения.
Истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мироновой Ю.Н. был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме до 40000 руб., сроком погашения до 25 октября 2018 года, процентной ставкой за пользование кредитными средствами 24% годовых. Ответчику открыт счет (...).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению Мироновой Ю.Н. кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Направленное ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 11 апреля 2018 года ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Мироновой Ю.Н. в полном объеме обязательств по кредитному договору от 09 сентября 2013 года (...)ф, суд первой инстанции на основе верно установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по данному соглашению, обоснованно применив последствия пропуска истцом срока исковой давности в части взыскания платежей за период по 26 октября 2015 года.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, не усматривая, вопреки доводам истца, правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме.
В условиях частичной необоснованности заявленных истцом требований, оснований полагать, что по настоящему делу судом первой инстанции при распределении судебных расходов не принимались во внимание разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.200 ГПК РФ, считает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции в резолютивной части решения описку в указании даты и номера кредитного договора.
Руководствуясь ст.ст.200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Исправить допущенную судом первой инстанции в резолютивной части решения описку, правильно указав дату и номер кредитного договора - (...)ф от 09 сентября 2013 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка