Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1040/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1040/2019
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А.
Кузнецовой О.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 марта 2019 г. гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Барсегяну А. Г., индивидуальному предпринимателю Барсегяну А. Г., Бликяну М. А., индивидуальному предпринимателю Бликяну М. А., Сазанкову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика Сазанкова М.А. - Чечель Е.Н.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 октября 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Барсегяна А. Г., ИП Барсегяна А. Г., Бликяна М. А., ИП Бликяна М. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору поручительства N-п1 от <Дата>, N-п2 от <Дата>, N-п3 от <Дата>, N-п4 от.<Дата> в размере 5350301,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15650,50 рублей с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество - спортивный комплекс с устройством подземной автостоянки, расположенный по адресу: <адрес> стр. 1 (кадастровый N), установив начальную продажную стоимость в размере 18927951 руб.".
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности Ревякиной И.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Озни" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 9500000 рублей под 19,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <Дата> были заключены договоры поручительства N-п1 с ИП Бликяном М.А., N-п2 с ИП Барсегяном А.Г., N-п3 с Бликяном М.А., N-п4 с Барсегяном А.Г., которые приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору. В нарушение условий договора заемщиком свои обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> ООО "Озни" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство. По состоянию на <Дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 5350301,42 рублей, из которых: 5248544,12 рублей - остаток ссудной задолженности, 101757,30 рублей - задолженность по плановым процентам.
С учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть кредитный договор N от <Дата>, заключенный между ООО "Озни" и ВТБ 24 (ПАО); взыскать с ИП Бликяна М.А., ИП Барсегяна А.Г., Бликяна М.А., Барсегяна А.Г., Сазанкова М.А. задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 5 350 301,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 951,51 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: спортивный комплекс с устройством подземной автостоянки, расположенный по адресу: <адрес> стр. 1, общей площадью 1237 кв.м. (кадастровый N), принадлежащий на праве собственности Сазанкову М.А., путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 3471000 рублей, согласно отчету N об определении рыночной стоимости объекта оценки от <Дата> (т. N).
Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "Озни" Москаленко О. Ю., Сазанков М. А. (т. N).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т.N).
С названным решением в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласился ответчик Сазанков М.А., в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Чечель Е.Н. ставит вопрос об отмене решения в указанной части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "Озни" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата>. Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете <Дата>.
В соответствии с действующим законодательством реестр требований кредиторов закрыт с <Дата>. Таким образом, заявление в суд подано банком с нарушением установленного Законом о банкротстве срока, при этом возможность восстановления названного срока законодательством не предусмотрена. Ссылается на разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009, согласно которым если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется
В связи с признанием торгов по реализации указанного в решении суда недвижимого имущества, объявленных конкурсным управляющим ООО "Озни" <Дата>, несостоявшимися, <Дата> между ООО "Озни" и Сазанковым М.А. был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, право залога на спорное нежилое помещение прекращено, а вывод суда об обратном основан на неверном толковании норм материального права (т. N).
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик Барсегян А.Г., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Сазанкова М.А., его представителя Чечеля Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Барсегяна М.А. - Груздева А.В., полагавшего решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности по договору поручительства, расходов по оплате государственной пошлины не обжалуется, законность и обоснованность судебного постановления в данной части в силу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с удовлетворением требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального и процессуального права в обжалуемой части были допущены судом первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> ВТБ 24 (ПАО) предоставило ООО "Озни" кредит в размере 9 500 000 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев под залог недвижимого имущества - спортивного комплекса с устройством подземной автостоянки, расположенного по адресу: <адрес> стр. 1 с кадастровым номером N (том N).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> ООО "Озни" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден Москаленко О.Ю. (том N).
<Дата> конкурсным управляющим объявлены торги по реализации указанного объекта недвижимости, которые признаны несостоявшимися по причине подачи только одной заявки на участие в торгах. Организатором торгов принято решение о заключении договора купли-продажи имущества с единственным участником - Сазанковым М.А. (том N
<Дата> между Сазанковым М.А. и ООО "Озни" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - спортивного комплекса с устройством подземной автостоянки, расположенного по адресу: <адрес> стр. 1 (том N).
<Дата> Сазанков М.А. заключил с Департаментом государственного имущества и земельный отношений Забайкальского края договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, сроком до <Дата> (том N).
Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - спортивный комплекс с устройством подземной автостоянки, расположенный по адресу: <адрес> стр. 1, суд первой инстанции исходил из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, согласно которой в пользу банка зарегистрировано обременение на данное имущество в виде ипотеки, указав, что государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 настоящего закона.
В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.
Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно материалам дела Банк ВТБ (ПАО), как залоговый кредитор, не предъявил своих требований в рамках дела о банкротстве ООО "Озни", во включении его в реестр требований кредиторов отказано, что подтверждается определением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> (том N), в связи с чем спорное имущество было продано Сазанкову М.А. в рамках конкурсного производства с торгов без согласия залогового кредитора.
Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).
Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр".
В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного закона).
При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.
В своих разъяснениях о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления N 58).
При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.
Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.
При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.
В договоре купли-продажи недвижимого имущества - спортивного комплекса с устройством подземной автостоянки, расположенного по адресу: <адрес> стр. 1 от <Дата> и в договоре аренды земельного участка на территории г. Читы от <Дата> указано, что имущество не заложено, не продано, а также не имеет обременений и притязаний третьих лиц.
При таких обстоятельствах учитывая, что решение организатора торгов о заключении договора купли-продажи имущества с единственным участником - Сазанковым М.А. стороной истца не оспаривалось, недействительным не признано, а также, что доказательств злоупотребления со стороны Сазанкова М.А. в ходе рассмотрения дела судом не установлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на указанное имущество, сделан в нарушение требований статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ находит нужным отменить решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на недвижимое имущество по адресу: <адрес> стр. 1, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к Сазанкову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить в части удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) к Сазанкову М. А. об обращении взыскания на недвижимое имущество по адресу: <адрес> стр. 1 (кадастровый N).
Принять в указанной части новое решение. В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к Сазанкову М. А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
