Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-1040/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-1040/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Морозовой В.И. по доверенности Дятловой М.Ю. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 15.02.2019г. об оставлении без движения искового заявления Морозовой Валентины Илларионовны к администрации муниципального образования город Алексин, межмуниципальному отделу по г. Алексин, Дубенскому району и р.п. Новогуровский Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании действительным договора купли-продажи и регистрации перехода права на часть жилого дома.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Морозова В.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Алексин, межмуниципальному отделу по г. Алексин, Дубенскому району и р.п. Новогуровский Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, в котором просила признать действительным договор купли-продажи жилого дома усадебного типа с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней (Морозовой В.И.) и совхозом "Знамя", удостоверенный исполкомом Борисовского сельского Совета Алексинского района и зарегистрированный в реестре за N, осуществить на основании вышеуказанного договора государственную регистрацию перехода права собственности на часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки) площадью <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Морозовой В.И. оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления отмеченных недостатков.
В частной жалобе представитель истца Морозовой В.И. по доверенности Дятлова М.Ю. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст.131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности: наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.
Статьей 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Морозовой В.И. без движения, суд, сославшись на положения ст.ст.131, 132 ГПК РФ, указал на то, что истцом не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие техническое состояние спорного дома (данные о составе дома в целом и его инвентаризационной стоимости, его действительном существовании) на день подачи искового заявления (технический паспорт), предоставленные материалы не отражают фактических обстоятельств по делу, не позволяют определить действительную цену иска на момент его подачи и исчислить размер подлежащей оплате государственной пошлины. Ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, рассрочки или отсрочке ее уплаты и доказательств наличия оснований для его удовлетворения в иске не содержится.
Указанные недостатки, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что истцом не соблюдены требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Так, оставляя исковое заявления без движения, суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 2 ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.
В соответствии со ст.ст.148-150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношения сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, и др. При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, опрашивает истца по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Согласно п. 5 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в ред. от 09.02.2012г. N3) под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
По своему содержанию исковое заявление Морозовой В.М. соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку в нем указаны стороны, их место нахождения, в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с абзацем третьим статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Применительно к статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2).
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера заявленных исковых требований (имущественное требование, подлежащее оценке, имущественное требование, не подлежащее оценке, неимущественное требование).
Как следует из искового заявления, Морозова В.И. обратилась с иском о признании действительным договора купли-продажи и регистрации перехода права на часть жилого дома.
Данные требования оплачены государственной пошлиной, установленной для исков неимущественного характера, или для исков имущественного характера, не подлежащих оценке.
При таких обстоятельствах иск Морозовой В.И., во взаимосвязи статей 91 ГПК РФ и 333.19 НК РФ не подлежал оценке, в связи с чем государственная пошлина при подаче искового заявления должна была быть уплачена в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, как с искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, что и было сделано последней.
Возложение на истца обязанности по уплате госпошлины в размере, предусмотренном для исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, в рассматриваемом случае является неправильным, исходя из характера спора и вида требований.
Суд, оставляя исковое заявление Морозовой В.И. без движения ввиду необходимости уточнения исковых требований, не учел, что в соответствии с вышеприведенными положениями ст.ст. 148,150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в т.ч. исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для оставления иска без движения. Истребование доказательств, которые, по мнению суда, необходимы для рассмотрения спора, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку указанные в определении недостатки могут быть устранены стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении искового заявления Морозовой В.И. по указанным основаниям нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 15.02.2019г. об оставлении без движения искового заявления Морозовой Валентины Илларионовны к администрации муниципального образования город Алексин, межмуниципальному отделу по г. Алексин, Дубенскому району и р.п. Новогуровский Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании действительным договора купли-продажи и регистрации перехода права на часть жилого дома отменить.
Материал по иску Морозовой Валентины Илларионовны к администрации муниципального образования город Алексин, межмуниципальному отделу по г. Алексин, Дубенскому району и р.п. Новогуровский Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании действительным договора купли-продажи и регистрации перехода права на часть жилого дома возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
