Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-1040/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1040/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
с участием представителя истца Чернышовой О.А., представителя ответчика Рожина Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда от 22 января 2019 года по делу по иску Коченкова А.А. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителя, которым
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N ...В ООО "Финансово-торговая компания" серии ФТК N ....
Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции и взыскать с ПАО "АТБ" в пользу Коченкова А.А. денежные средства в размере ******** руб., а простой вексель серии ФТК N ... передать ПАО "АТБ".
Взыскать с ПАО "АТБ" в пользу Коченкова А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере ******** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 020 руб., всего - ******** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "АТБ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 630 руб.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коченков А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным договор купли-продажи простого векселя. В обоснование иска указал, что 02 февраля 2018г. между сторонами заключен договор купли-продажи простого векселя на сумму ******** руб. сроком погашения 04 мая 2018г. При этом оригинал векселя либо его копия ему не выдавались, а был передан на хранение банку по договору хранения. При предъявлении к оплате ответчику платеж по векселю не произведен. Считает, что при заключении договора купли-продажи векселя был введен в заблуждение сотрудниками банка, поскольку полагал, что вложил денежные средства в денежный вклад под более высокие проценты. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей, применить последствия недействительности сделки, взыскать стоимость векселя, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ПАО "АТБ" обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что оспариваемая сделка купли-продажи векселя, как и сам выпуск векселя, полностью соответствует требованиям закона, договор заключен истцом добровольно, доказательств того, что истцу не было известно о существенных условиях и особенностях договора, суду не представлено. Основания, по которым суд признал договор купли-продажи недействительным, опровергаются правилами выпуска и передачи векселей, и нарушений требований закона не образуют. Также указывает, что Закон "О защите прав потребителей" не применим к спорным правоотношениям, поскольку целью заключения договора явилось получение истцом прибыли. Личные неимущественные права истца банком не нарушены, поэтому оснований для компенсации морального вреда и для взыскания штрафа не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с обращением векселей в РФ регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.
Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
В ч.4 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 ГК РФ).
Судом установлено, 02 февраля 2018г. в г.Якутске между истцом и ПАО "АТБ" заключен договор купли-продажи простого векселя серии ФТК N ... стоимостью 1 030 000 руб., векселедатель ООО "ФТК", на вексельную сумму ******** руб. со сроком платежа не ранее 04 мая 2018г. по предъявлении. К данному договору имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами 02 февраля 2018г. Оплата произведена истцом в тот же день в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
Также 02 февраля 2018г. между сторонами в г.Москве заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по 04 июня 2018г. ПАО "АТБ", который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами 02 февраля 2018г. в г.Москве.
При этом вышеуказанные договоры фактически были подписаны в г.Якутске Республики Саха (Якутия).
Заявление истца на погашение векселя банком оставлено без ответа, платеж не произведен.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о недействительности сделки, как совершенной под влиянием заблуждения.
При заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждался относительно предмета сделки, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Правила договора банковского вклада определяются главой 44 ГК РФ.
В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п.2 ст.835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст.395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (ст.168 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.835 ГК РФ, если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные п.2 настоящей статьи, применяются также в случаях: привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным; привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы.
Последствия, предусмотренные п.2 ст.835 ГК РФ, наступают при привлечении денежных средств также иными способами, нежели по договору банковского вклада: путем продажи акций и других ценных бумаг.
Данная норма направлена на предотвращение злоупотреблений лицами, привлекающими средства при совершении притворных сделок.
Подписывая документы о купле-продаже векселя, истец полагала, что осуществляет документальное оформление вклада. Сотрудники банка называли такой вклад как высокопроцентный банковский продукт.
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Предлагая истцу один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, банк обязан был предоставить ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако такая информация предоставлена истцу не была. Покупая вексель, истец не осознавал, что это другой вид вложения денежных средств, воспринимал как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банк и обеспечивающий возврат в отделении банка. Но при этом представитель банка умолчал о наличии записи "без оборота на меня", что исключает обязательства банка по данному векселю.
Таким образом, доводы жалобы о том, что истец, подписывая договор купли-продажи векселя, в полной мере понимал и осознавал его особенности, являются несостоятельными.
Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселя в нарушение положений ст.835 ГК РФ банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, который бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. При предоставлении полной необходимой информации в наглядной и доступной форме истец не заключил бы договор купли-продажи векселя. Фактические обстоятельства заключения спорного договора в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договор вклада, а не приобрести вексель.
Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны не имели в виду наступление последствий, предусмотренных Законом РФ от 11.03.1997 N 48-ФЗ и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 "О переводном и простом векселе", а именно - предъявление векселя к платежу по истечении срока, на который он был выдан. Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны имели в виду внесение денежных средств на банковский вклад, как предполагал истец и как заверил ответчик.
На основании вышеизложенного решение суда в части требований о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, подлежит оставлению без изменения.
Между тем заслуживают доводы апелляционной жалобы в части применения судом положений Закона о защите прав потребителей и неправильном взыскании штрафа.
Истцом не доказан факт обращения в досудебном порядке к ПАО "АТБ" с соответствующей претензией и отказ ответчика в ее удовлетворении, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа с ПАО "АТБ".
Кроме того, судебная коллегия полагает, что взысканный с ответчика судом первой инстанции моральный вред в размере 10 000 руб. необоснованно завышен, учитывая конкретные обстоятельства дела.
Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ПАО "АТБ" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в соответствии со ст.330 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 22 января 2019 года по делу по иску Коченкова А.А. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителя изменить в части.
В удовлетворении требований Коченкова А.А. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании штрафа отказать.
Считать взысканной с ПАО "АТБ" в пользу Коченкова А.А. в возмещение морального вреда 5 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Оконешникова М.М.
Сыренова С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
