Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1040/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-1040/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Мельниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ" о защите прав потребителей - отказано.
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АГАТ" о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) по договору купли - продажи истец приобрел в ООО "АГАТ" автомобиль марки "RENAULT LOGAN", 2016 года выпуска, VIN (номер), стоимостью <данные изъяты> рублей. На указанный автомобиль была установлена гарантия завода - изготовителя, продолжительностью 3 года. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле возникли дефекты, в виде попадания воды (при дожде, мойке ТС) в салон автомобиля с заднего ветрового стекла. В марте 2018 года истец обратился в автосалон, в котором был приобретен автомобиль с вопросом об определении причин возникновения данного недостатка. Однако сотрудники автосалона пояснили, что салон уже работает под другим брендом и реализует отечественные автомобили, а ООО "АГАТ" не ведет хозяйственную деятельность в данном месте. Для выявления причин возникновения указанного недостатка, истец обратился к независимому эксперту. Согласно исследованию специалиста (номер) заявленный недостаток подтвержден. Причины возникновения недостатка определены, как некачественный демонтаж заднего ветрового стекла, выполненного не в условиях завода -изготовителя, т.е. заднее ветровое стекло подвергалось замене. Однако при заключении с ответчиком договора купли - продажи истца не поставили в известность о том, что автомобиль подвергался ремонтным работам и на нем заменено заднее ветровое стекло. Полагает, что вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи ТС и требовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Истец (ФИО)1, представитель ответчика ООО "АГАТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что недостатки в виде попадания влаги в салон автомобиля из - под заднего ветрового стекла были выявлены истцом в гарантийный период. Эксперт определил, что данный недостаток возник из - за некачественного демонтажа заднего ветрового стекла, выполненного не в условиях завода - изготовителя. В данном случае бремя доказывания того, что ветровое стекло было заменено после передачи товара (автомобиля) потребителю лежит на ответчике. Из документов, представленных в материалы дела следует, что при продаже автомобиля истцу ответчиком не было сообщено о проведении ремонтных работ по замене заднего ветрового стекла. Само по себе принятие истцом транспортного средства без указания на наличие каких - либо повреждений ЛКП, и обнаружение дефекта в виде попадания влаги в салон автомобиля из -под заднего ветрового стекла в период нахождения автомобиля в распоряжении истца в течение нескольких месяцев, не свидетельствуют о том, что потребителю на момент передачи продавцом ТС было известно об указанном недостатке, поскольку данный дефект проявился не сразу. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено, экспертное исследование не оспаривалось, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора. Довод ответчика о том, что замена заднего ветрового стекла на ТС могла быть осуществлена в период нахождения автомобиля в эксплуатации истца, не обоснован, так как бремя доказывания отсутствия дефекта в виде замены ветрового стекла на момент передачи автомобиля истцу в силу положений п. 2 ст. 476 ГК РФ лежит на ответчике. Однако каких - либо доказательств, помимо подписания акта приема - передачи без замечаний, стороной ответчика представлено не было, при этом истцом предоставлено исследование специалиста ООО "Судебно -Экспертная палата", которое оспорено не было. Отмечает, что автомобиль с момента приобретения был застрахован по договору добровольного страхования в АО "ГСК "Югория" по рискам хищение/ущерб на страховую сумму <данные изъяты> рублей, соответственно при каком - либо повреждении ветрового стекла при эксплуатации автомобиля после его покупки, истец воспользовался бы правом на выплату страхового возмещения.
В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая вопрос по ходатайству представителя ответчика о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференцсвязи, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия учла, что данное ходатайство поступило в суд только (дата), при этом, ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания (дата). Учитывая дату поступления ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство поступило не заблаговременно, и реальная возможность организации видеоконференцсвязи до судебного заседания, назначенного на (дата) в 09 час. 40 мин. у суда отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда. Представитель ответчика не лишен права участия в разбирательстве спора путем изложения письменных объяснений, возражений, заявления ходатайств. Каких - либо ходатайств об отложении рассмотрения дела представитель ответчика суду не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном заседании.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Существенными считаются недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению; недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов, когда расходы приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара; недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее сорок пять дней или время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924
"Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) на основании договора купли - продажи автомобиля (номер) (ФИО)1 приобрел в ООО "АГАТ" автомобиль "<данные изъяты> года выпуска, VIN (номер), стоимостью <данные изъяты> рублей.
Из акта приема - передачи автомобиля к договору (номер) от (дата) следует, что истцу передан автомобиль в технически исправном состоянии, соответствующий требованиям по эксплуатации, также переданы паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации, сертификат, комплект ключей (л.д. 83).
На основании вышеназванного договора автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД ОВД (адрес) (дата), в паспорт транспортного средства внесены сведения о переходе права собственности на основании договора (л.д. 71).
В своих доводах истец утверждает, что в приобретенном автомобиле в период гарантийного срока проявился дефект в виде попадания воды (в дождь, при мойке ТС) в салон автомобиля через заднее ветровое стекло.
Из исследования специалиста ООО "Судебно - Экспертная палата" (номер) от (дата) следует, что на обивке крыши в задней части в районе ветрового окна заднего имеется пятно темного цвета. Также установлено, что ветровое стекло заднее установлено на автомобиле не оригинальное. Имеются механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на полке багажника со стороны крышки багажника и на стойке ветрового окна заднего левого и заднего правого. Недостаток в виде пятна на обивке крыши образовался в результате попадания влаги из - под ветрового стекла заднего. Механические повреждения лакокрасочного покрытия полки багажника и стоек ветрового окна заднего левой и правой образовались в результате демонтажа заднего стекла. Данные недостатки образовались в результате проведенной некачественной замены заднего ветрового стекла, выполненного не в условиях завода изготовителя (л.д. 20 -49).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно учел содержание акта приема - передачи автомобиля от (дата).
Судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений ст. ст. 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с п. 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 27 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: мены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Материалы дела не содержат доказательств о введении покупателя в заблуждение относительно дефектов, образованных при замене стекла, на момент передачи автомобиля покупателю; о наличии существенного недостатка у приобретенного истцом автомобиля, который препятствовал бы использованию автомобиля по целевому назначению. При этом, доказательств, подтверждающих, что ответчиком проводились работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, а также наличия существенных недостатков автомобиля, дающих право заявлять требования об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченных денежных средств за автомобиль, материалы дела не содержат, таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежали.
При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты по его мнению нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Судом первой инстанции при разрешении требований правомерно учтено, что представленное истцом исследование специалиста не является достоверным и достаточным доказательством наличия недостатков в автомобиле до его передачи истцу. При этом, необходимо отметить, что названным исследованием установлено, что пятно темного цвета на обивке крыши в задней части, механические повреждения лакокрасочного покрытия полки багажника и стоек ветрового окна заднего левой и правой образовались именно в результате демонтажа заднего стекла, которое по доводам истца и проведенному исследованию и привело к указанным дефектам. Таким образом, указанные следы замены заднего стекла не являлись скрытыми и могли быть обнаружены при осмотре автомобиля, что также подтверждено снимками в исследовании (л.д. 25 - 27). Необходимо отметить, что и факт замена ветрового стекла заднего был установлен специалистом путем визуального осмотра по нанесенной на стекле маркировке (л.д.25).
Между тем, согласно акту приема - передачи автомобиля от (дата), который был подписан истцом (покупателем) без каких - либо оговорок и замечаний, лакокрасочное покрытие автомобиля согласно акту не имеет сколов, царапин и дефектов, покупатель проверил предпродажную подготовку, к качеству и комплектности автомобиля претензий не имеет (л.д.84). Таким образом, содержанием акта подтверждено отсутствие каких - либо видимых повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля, отсутствие претензий истца к качеству передаваемого автомобиля. Из акта следует, что до покупателя была доведена полная информация относительно проданного товара.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Доводы жалобы фактически повторяют позицию истца, приведенную в обоснование заявленных требований, которая получила правильную правовую оценку в обжалуемом решении. Доводы апеллянта не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
Е.В. Гавриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
