Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: 33-1040/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N 33-1040/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ломбард-68" к Порядиной Людмиле Ивановне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Порядиной Людмилы Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ломбард-68" обратилось в суд с иском к Порядиной Л.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа *** от 17.06.2017 в размере 204 005,00 руб. с обращением взыскания на транспортное средство - автомобиль марки ***, год выпуска: ***, двигатель: ***, государственный номер: ***, кузов N ***, паспорт транспортного средства: ***, выдан МОГТОР ГИБДД УВД ПО Липецкой области, 17.09.2010,
свидетельство о государственной регистрации: ***, VIN ***, являющийся предметом залога. Также истец просил взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.
В обоснование иска указал, что 17.06.2017 между ООО "Ломбард-68" и Порядиной Л.И. был заключен договор потребительского займа ***, по
условиям, которого ООО "Ломбард-68" передало Порядиной Л.И. денежные средства в размере 40 000,00 руб. под залог принадлежащего ей автомобиля марки ***, год выпуска: ***, двигатель: ***, государственный номер: ***, кузов N ***, паспорт транспортного средства: ***, выдан МОГТОР ГИБДД
УВД ПО Липецкой области, 17.09.2010, свидетельство о государственной регистрации: ***,VIN ***, оценив стоимость заложенного имущества в размере 40 000,00 руб. В соответствии с заключенным договором Порядина Л.И. взяла не себя обязательство вернуть сумму займа и начисленные проценты (всего 50 000,00 руб.) 16.07.2017.
В нарушение условий договора ответчик не возвратил Обществу денежные средства в связи с чем ответчику были начислены проценты за пользование займом за период с 17.07.2017 по 01.12.2017 в размере11605,00 руб. исходя из 76,742 % годовых, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки- 110 400,00 руб., неустойка за нарушение заемщиком обязательства по замене обеспечения равноценным обеспечением в размере 25 % от суммы основного долга- 10 000,00 руб., неустойка за предоставление документации, установленной договором в размере 5 % суммы основного долга - 2000,00 руб., неустойка за нарушение срока передачи заложенного имущества в размере 50 % от его стоимости- 20000,00 руб.
Таким образом, общая задолженность ответчика перед ООО "Ломбард 68", согласно представленного истцом расчета, составила 204 005, руб. которая не возвращена до настоящего времени.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2017 года исковые требования ООО "Ломбард-68" к Порядиной Л.И. удовлетворены частично.
Взыскана с Порядиной Л.И. в пользу ООО "Ломбард 68" задолженность, по договору потребительского займа от 17.06.2017 *** в размере 172 005 руб. 00 коп., судебные расходы по о государственной пошлины - 4 640,10 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ***, год выпуска: ***, двигатель: ***, государств номер: ***, кузов N ***, паспорт транспортного средства: ***, выдан МОГТОР ГИБДД УВД ПО Липецкой области, 17.09.2010, свидетельство о государственной регистрации: ***, VIN ***, принадлежащее Порядиной Л.И.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Порядина Л.И. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и принять по делу новое решение, установив размер неустойки, уменьшенный до соразмерного последствиям нарушенного обязательства.
Считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заслушав ответчика Порядину Л.И., поддержавшую доводы жалобы по изложенным выше основаниям, представителей истца по доверенности Шутова В.А. и Шутова А.А., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части размера взысканной неустойки и судебных расходов, как принятое в этой части с нарушением норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2017 года между ООО "Ломбард-68" и Порядиной Л.И. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением ***, в соответствии с которым ООО "Ломбард-68" взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 40000 руб. под 76,742 % годовых.
Пунктом 6 договора и дополнительного соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского займа от 17 июня 2017 г. установлен размер и периодичность платежей: срок возврата займа и процентов - 16 июля 2017 г., размер займа и процентов - 50000 руб. (40000 руб. - основной долг, 10000 - проценты по договору).
В силу пункта 12 договора и пункта 7.2 общих условий договора в случае просрочки уплаты денежных средств по договору заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт выдачи ООО "Ломбард-68" и получения Порядиной Л.И. суммы по договору займа подтвержден имеющимся в материалах дела расходным ордером от 17 июня 2017 г. ***.
Однако ответчик в установленные договором сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
Задолженность ответчика по расчету, представленному истцом, составила: 40000 руб. - сумма основного долга, 21605 руб.- проценты за пользование займом за период с 17 июня 2017 г. по 1 декабря 2017 г., исходя из 76,742 % годовых (п. 4 договора, п. 3.5 общих условий). 110400 руб. - неустойка за просрочку платежа по договору в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 12 договора, п. 7.2 общих условий).
Ответчик оспаривает решение суда в части размера взысканной с него неустойки (110400 руб.). В остальной части решение суда сторонами не оспаривалось, в том числе в части отказа в иске, соответственно правильность принятия решения суда в этой части судебной коллегией не проверялась в силу 327.1 ГПК РФ.
Разрешая данный спор и удовлетворяя иск ООО "Ломбард-68" к Порядиной Л.И. о взыскании неустойки в размере 110400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по указанному договору и пришел к выводу о взыскании данной суммы неустойки за каждый день просрочки платежа по договору в размере 2 % от суммы задолженности, без ограничения 20 % годовых, предусмотренного п. 12 договора, на который ссылалась ответчица. При этом суд указал, что не может принять данные доводы, так как в соответствии с дополнительным соглашением к индивидуальным условиям договора потребительского займа от 17 июня 2017 года при нарушении срока уплаты компенсации применяются условия пункта 7.2 общих условий (п.2), которым установлено 2 процента в день от суммы задолженности за каждый день просрочки без такового ограничения.
С таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку из буквального прочтения индивидуальных условий договора потребительского займа ***, дополнительного соглашения к ним и общих условий договора, а также, исходя из обстоятельств заключения данных соглашений, а именно, что все они были подписаны сторонами одновременно в один день, следует, что п. 12 договора от 17 мая 2017 года содержит ограничение размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа, который не может превышать 20 % годовых.
Дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа *** от той же даты не содержит условий отменяющих данное ограничение, а лишь ссылку, что при нарушении срока уплаты компенсации (не конкретизируя какой) применяются условия пункта 7.2 Общих условий, который устанавливает размер данной неустойки - 2%, также не отменяя ограничения размера неустойки, установленные по соглашению сторон в договоре (п. 12).
В связи с чем судебная коллегия полагает, что данные выводы суда противоречат условиям соглашения, состоявшихся между сторонами по договору.
Кроме того данный вывод суда не основан и на законе.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2007 N 196-ФЗ (ред. От 13.07.2015) "О ломбардах" сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя сумму предоставленного займа и проценты за пользование займом.
Согласно части 2 этой же статьи ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 приведенной статьи.
Предусмотренное договором займа между сторонами данного дела условие об обязанности заемщика в случае невыполнения обязательств по возврату займа и процентов по договору в срок уплатить ломбарду за период просрочки неустойки (пеню) принят в соответствии с частью 9 статьи 7 названного закона, из которого следует, что залоговый билет, которым оформляется договор займа, может также содержать иные соответствующие гражданскому законодательству положения.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В данном случае обязанность заемщика по уплате неустойки, прописанная сторонами в условиях договора займа, является мерой гражданско-правовой ответственности, и к ней должны применяться общие условия гражданского законодательства, в частности специальный закон, регулирующий данные правоотношения сторон по взысканию нестойки, а именно, положения п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12 2013 года N 353-ФЗ, который вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть к настоящему договору, который заключен 17 июня 2017 года.
Согласно п. 21 ст. 5 данного Федерального Закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Данное ограничение размера неустойки, как отмечено выше, предусмотрено и условиями договора, заключенного между сторонами, в связи с чем решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием в этой части нового решения, которым судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Порядиной Л.И. в пользу ООО "Ломбард 68" неустойку в размере 3780,82 руб. При этом, поскольку по условиям договора на сумму потребительского кредита начисляются проценты за соответствующий период нарушения, судебная коллегия при расчете исходит из 20% годовых за заявленный истцом период просрочки, а именно, с 17 июля по 1 декабря 2017 года (138 дней)= 50000 руб. х 27,40 руб. (в день в рублях) х 138 (общее количество дней).
При том, что резолютивная часть решения содержит общую сумму задолженности, она подлежит изменению в размере общей суммы задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые в соответствии с ст. 68 ГПК РФ составят 2275 руб.
При этом оснований для применения пункта 1 статьи 333 ГПК РФ к размеру указанной неустойки судебная коллегия оснований не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2017 года изменить в части размера взысканной с Порядиной Л.И. в пользу ООО "Ломбард 68" задолженности по договору потребительского займа от 17 июня 2017 года и судебных расходов, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Порядиной Людмилы Ивановны в пользу ООО "Ломбард-68" задолженность по договору потребительского займа от 17 июня 2017 года *** в размере 65385,82 руб., в том числе: 40000 руб. - сумма основного долга; 21 605 руб. - проценты за пользование займом за период с 17 июня 2017 года по 1 декабря 2017 года, 3 780,82 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2275 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
