Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1040/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 33-1040/2018
от 06 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Карелиной Е.Г., Шефер И.А.
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Даниеляна Арама Петросовича к обществу с ограниченной ответственностью "Эджастерс про" о возложении обязанности произвести замену смартфона
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Эджастерс про" Ахмадуллина Рустама Фанусовича на решение Томского районного суда Томской области от 16 ноября 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Даниеляна А.П. Жбанкова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Даниелян А.П. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эджастерс про" (далее - ООО "Эджастерс про") о возложении обязанности произвести замену смартфона Samsung Galaxy A7 2016 черный (/__/), SN/IMEI: /__/ на аналогичный смартфон.
В обоснование требований указал, что 11.02.2016 приобрел в ООО "Носимо" сотовый телефон (смартфон) Samsung Galaxy A7 2016 черный (/__/), SN/IMEI: /__/. Одновременно им приобретена абонентская карта клиента ООО "Эджастерс про", подтверждающая заключение договора сервисного обслуживания, по условиям которого компания приняла на себя обязательства осуществить в течение срока действия договора без дополнительной платы восстановление или замену поврежденного электронного устройства. 06.02.2017 смартфон Samsung Galaxy A7, приобретенный в ООО "Носимо", выпал у него из кармана, когда он спускался из кабины автомобиля КАМАЗ. При ударе об асфальт смартфон взорвался, получил повреждения и не подлежал восстановлению. В связи с этим 10.02.2017 истец обратился в ООО "Эджастерс про" с просьбой заменить сотовый телефон в соответствии с условиями договора сервисного обслуживания. В замене телефона ему было отказано на основании пункта 2.2.4.11 Правил ООО "Эджастерс про" об оказании абонентского сервисного обслуживания в связи с тем, что идентификационный номер его электронного устройства утрачен и не поддается прочтению. Считал, что пункт 2.2.4.11 Правил ООО "Эджастерс про" об оказании абонентского сервисного обслуживания в данном случае не подлежит применению, так как в нарушение ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация на пластиковой карте отличалась от информации, содержащейся в публичной оферте. Согласно информации, которая была доведена до него продавцом, а также информации, указанной на пластиковой карте, выданной при покупке телефона, он имеет право на получение от компании услуг в порядке и в рамках установленного публичной офертой объема, а именно: восстановления или замены электронного устройства, получившего любые внешние повреждения. Таким образом, утрата идентификационного номера не может являться основанием для отказа в замене смартфона.
Истец Даниелян А.П. и его представитель Жбанков A.M. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что при покупке смартфона консультант магазина предложил истцу приобрести сервисную программу, в соответствии с которой компания ООО "Эджастерс про" при любых повреждениях телефона восстановит его либо заменит на аналогичный. Даниелян А.П. согласился с такими условиями, ему была передана пластиковая карта, на которой указаны условия сервисной программы. Правила данной программы в письменном виде ему не предоставляли, на мониторе компьютера не демонстрировали, не сообщали иные условия договора обслуживания, кроме условий, указанных на пластиковой карте. Кроме того, ответчик не доказал, что отсутствует возможность установления идентификационного номера поврежденного смартфона.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Эджастерс про". В отзыве на исковое заявление представитель ООО "Эджастерс про" Ахмадуллин Р.Ф. возражал против удовлетворения требований, указывая, что истец заключил с ООО "Эджастерс про" договор абонентского сервисного обслуживания на условиях, предусмотренных Правилами ООО "Эджастерс про" N001/2014/STUP, размещенными в открытом в доступе на сайте компании http://www.adjustpro.ru. В салоне продаж продавец выдал истцу сервисную карту. На карте содержалась краткая информация об условиях сервисной программы, полные условия размещены на указанном сайте. Считал, что ответчиком правомерно отказано в восстановлении или замене поврежденного электронного устройства, представленного истцом, в связи с невозможностью идентифицировать данное устройство.
Обжалуемым решением суд исковые требования удовлетворил, возложил на ООО "Эджастерс про" обязанность произвести Даниеляну А.П. замену смартфона Samsung Galaxy A7 2016 черный (/__/), SN/IMEI: /__/ на аналогичный смартфон. Взыскал с ООО "Эджастерс про" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 300 рублей, в счет оплаты стоимости судебной технической экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в пользу ООО "Томский экспертный центр" - денежные средства в размере 15000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Эджастерс про" Ахмадуллин Р.Ф. просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, факты, установленные судом, не доказаны.
Полагает необоснованным вывод суда о нарушении ответчиком права истца как потребителя на доступ к информации о предоставляемой услуге. Считает, что в момент заключения договора абонентского сервисного обслуживания истцу была сообщена вся необходимая информацию в полном объеме. Условия договора абонентского сервисного обслуживания содержались как на пластиковой карте, так и в Правилах оказании абонентского сервисного обслуживания, размещенных в свободном доступе. Данные Правила истец приложил к иску, воспользовавшись ссылкой на интернет-сайт, указанной на приобретенной им пластиковой карте.
Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не предприняты все необходимые меры для идентификации представленного истцом электронного устройства по IMEI-номеру. Указывает, что ответчиком проведены диагностические мероприятия, что подтверждено актом о диагностике электронного устройства от 22.02.2017. Однако на электронном устройстве, представленном истцом, отсутствовали какие-либо идентификационные номера, что подтверждено заключением эксперта ООО "Томский экспертный центр" от 22.09.2017, а также дополнительным заключением N 208/17 от 18.10.2017. Закон не обязывает ответчика проводить в таких случаях диагностические мероприятия в авторизованных сервисных центрах. Кроме того, в судебном заседании эксперт подтвердил, что определить и идентифицировать электронное устройство методом, предлагаемым авторизованными сервисными центрами "Самсунг", также не представляется возможным, в связи с сильным повреждением телефона и прекращением работы ресурса "Google". Считает, что имеющиеся в деле экспертные заключения, показания свидетелей, объяснения истца не подтверждают, что повреждено именно то электронное устройство, в отношении которого заключен договор сервисного обслуживания. Поскольку истец в нарушение пунктов 2.2.4., 2.2.4.11 Правил ООО "Эджастерс про" об оказании абонентского сервисного обслуживания не доказал, что было повреждено именно то электронное устройство, которое принято на абонентское сервисное обслуживание, то ответчик не несет обязательств по его замене (восстановлению).
В возражениях относительно апелляционной жалобы Даниелян А.П. и его представитель Жбанков А.М. просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации рот 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1,2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Даниелян А.П. 11 февраля 2016 года в ООО "Носимо" (торговый центр "Изумрудный город", адрес: г.Томск, пр.Комсомольский, 13Б) приобрел смартфон Samsung Galaxy A7 2016 черный (/__/), SN/IMEI: /__/ стоимостью 30990 рублей (с учетом скидки- 29750 рублей).
Одновременно с покупкой данного смартфона Даниеляном А.П. с ООО "Эджастерс про" был заключен договор на абонентское сервисное обслуживание электронного устройства, сроком на один год путем получения пластиковой карты N NS05 6953. Стоимость подключения к данной сервисной программе составила 10% от суммы покупки - 3099 рублей (с учетом скидки -2975 рублей).
Общая сумма покупки составила 32 726 рублей с учетом стоимости пластиковой карты (1 рубль), что подтверждается кассовым чеком NSTI16Y000000000000000592 от 11.02.2016.
На имя матери истца Д. 11.02.2016 был оформлен кредит на указанную сумму, что подтверждается выпиской по кредиту по состоянию на 16.11.2017 и справкой о наличии и состоянии задолженности по договору от 16.11.2017, выданными ПАО "Почта Банк", из которых следует, что кредит Д. был оформлен 11.02.2016 - в день покупки смартфона (договор N15423507). По состоянию на 16.11.2017 задолженность по данному кредитному договору отсутствует.
Судом установлено, что 09.02.2017 смартфон Samsung Galaxy A7 2016 Черный, приобретенный истцом 11.02.2016 в ООО "Носимо", получил повреждения, препятствующие его дальнейшему использованию по назначению.
10.02.2017 Даниелян А.П. обратился в магазин, где приобретал электронное устройство, сообщив о произошедшем событии, повлекшем повреждение приобретенного им смартфона Samsung Galaxy A7. Истцу было предложено оформить всю необходимую документацию для направления в ООО "Эджастерс про".
ООО "Эджастерс про" в ответе за подписью ведущего специалиста Службы сервисного обслуживания Керимова И.В. указало, что повреждения, полученные электронным устройством, не могут быть устранены в рамках заключенного договора абонентского сервисного обслуживания электронного устройства, номер N NS05 6953 от 11 февраля 2016 года на условиях и в порядке публичной оферты (правил) ООО "Эджастерс про" N001/2014/ STUP в действующей на момент заключения редакции. Исходя из представленных документов и/или произведенных ООО "Эджастерс про" диагностических действий установлено, что идентификационный номер электронного устройства утрачен и/или не поддается прочтению, в связи с чем обращение Даниеляна А.П. попадает под действие п.п. 2.2.4, 2.2.4.11 публичной оферты.
Таким образом, ООО "Эджастерс про", отказывая Даниеляну А.П. в замене смартфона Samsung Galaxy A7 2016 Черный (/__/), SN/IMEI: /__/ на условиях договора абонентского сервисного обслуживания указало на положения Правил ООО "Эджастерс про" N 001/2014/STUP в редакции 1.10 от 01.08.2015 (далее - Правила).
Пунктом 1.2.1 Правил установлено, что услугой, оказываемой Компанией Клиенту по такому договору является абонентское прикрепление Электронного устройства Клиента на установленный настоящими Правилами срок, в течение которого Компания обязуется восстановить или заменить Электронное устройство Клиента на условиях, в порядке и объеме, предусмотренном настоящими Правилами.
Согласно п.2.2.4 Правил стороны пришли к соглашению, что Компания не несет обязательств по восстановлению или замене поврежденного или утраченного Электронного устройства Клиента в следующих случаях:
повреждение или поломка Электронного устройства, серийный ли другой идентификационный номер которого утрачен и не поддается прочтению, либо имеет признаки того, что он изменен (подделан), и в результате этого Электронное устройство не может быть однозначно идентифицировано (пункт 2.2.4.11).
Удовлетворяя заявленные Даниеляном А.П. требования, суд, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 09.02.2017 в результате падения повреждения получил именно смартфон Samsung Galaxy A7 2016 Черный (/__/), SN/IMEI: /__/, приобретенный истцом 11.02.2016 в ООО "Носимо (торговый центр "Изумрудный город), а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение им исчерпывающих мер для определения идентификационного номера смартфона, представленного на диагностику истцом.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повреждено и подлежит замене именно то электронное устройство, которое было приобретено Даниеляном А.П. 11 февраля 2016 года в ООО "Носимо". Данный вывод сделан не только исходя из пояснений истца, но на основе анализа представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключений экспертиз, скриншота страницы аккаунта Google. Вывод суда мотивирован, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ответчик не принял всех необходимых должных мер для идентификации электронного устройства, так как им были проведены диагностические мероприятия, что подтверждается актом о диагностике электронного устройства от 22.02.2017, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из указанного акта от 22.02.2017, был произведен только осмотр электронного устройства. Сведений о проведении каких-либо диагностических мероприятий акт не содержит.
Апеллянт указывает на то, что ссылка суда на заключение экспертов о том, что они дали заключение о возможности идентификации электронного устройства, не соответствует материалам гражданского дела.
Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, ни заключение экспертов ООО "Томский экспертный центр" N176/17 от 22.09.2017, ни дополнительное заключение экспертов ООО "Томский экспертный центр" N208/17 от 18.10.2017, ни показания эксперта П., допрошенного в судебном заседании, не содержат выводов о невозможности идентифицировать электронное устройство.
Так, согласно заключению экспертов ООО "Томский экспертный центр" N176/17 от 22.09.2017 в результате внешнего осмотра мобильного электронного устройства установлен цвет, марка, модель, дата производства материнской платы, количество поддерживаемых сим-карт; отмечено, что в условиях ООО "Томский экспертный центр" не представляется возможным определение идентификационного номера, поскольку определить идентификационный номер SN/IMEI можно только на специализированном оборудовании компании Samsung в авторизированном сервисном центре (л.д.122-123).
В дополнительном заключении эксперта ООО "Томский экспертный центр" N208/17 от 18.10.2017 указано, что на данный момент определить SN/IMEI аппарата нет возможности, так как Google прекратил предоставлять данную информацию. Однако указано, что для определения SN/IMEI требуется частичное восстановление аппарата или использование специализированного оборудования (л.д.146-147).
В судебном заседании эксперт П. также указывал на то, что для определения SN/IMEI необходим программатор - оборудование, лицензированное компанией производителем смартфона (л.д.135).
Таким образом, из заключений ООО "Томский экспертный центр", показаний эксперта П. следует, что определение SN/IMEI электронного устройства возможно с использованием специализированного оборудования Samsung. При этом, как следует из заключения N208/17 от 18.10.2017, не требуется обязательное частичное восстановление аппарата.
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять экспертным заключениям, принятым судом во внимание, выводы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Даниеляном А.П. требований.
Довод апеллянта о том, что истец при заключении договора сервисного обслуживания был ознакомлен с правилами, на обоснованность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска Даниеляна А.П. не влияет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Эджастерс про" Ахмадуллина Рустама Фанусовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
