Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2018 года №33-1040/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-1040/2018



27 марта 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Афанасьева А.М. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.02.2018 о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Афанасьева А.М. к Крузману Р.С. о взыскании задолженности по договору займа и исковому заявлению Крузмана Р.С. к Афанасьеву А.М. о признании договоров незаключенными.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.02.2018 производство по гражданскому делу по иску Афанасьева А.М. к Крузману Р.С. о взыскании задолженности по договору займа и исковому заявлению Крузмана Р.С. к Афанасьеву А.М. о признании договоров незаключенными приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Аншуковой Ю.С. к Крузману Р.С., Афанасьеву А.М. о признании договоров займа недействительными.
С определением суда не согласен Афанасьев А.М., в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение и неправильное применение норм права. Полагает, что основания для приостановления гражданского дела отсутствовали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Афанасьев А.М. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения Афанасьева А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Согласно данной норме обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь юридическое значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению.
Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда по иску Аншуковой Ю.С. к Крузману Р.С., Афанасьеву А.М. о признании договоров займа недействительными будет иметь правовое значение для рассмотрения настоящего спора.
Принимая во внимание, что требования Афанасьева А.М. к Крузману Р.С. о взыскании задолженности по договору займа и требования Аншуковой Ю.С. к Крузману Р.С., Афанасьеву А.М. о признании договоров займа недействительными вытекают из одних и тех же договоров, заключенных между сторонами (...), (...), (...), судебная коллегия находит обоснованным приостановление судом первой инстанции производства по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Аншуковой Ю.С. к Крузману Р.С., Афанасьеву А.М. о признании договоров займа недействительными.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку являются несостоятельными. Решение суда по гражданскому делу по иску Аншуковой Ю.С. к Крузману Р.С., Афанасьеву А.М. о признании договоров займа недействительными будет иметь преюдициальное значение и соответствующие правовые последствия для настоящего дела.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.02.2018 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Афанасьева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка