Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1040/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1040/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Караульных М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бычкова Константина Ивановича на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Бычкова Константина Ивановича - удовлетворить частично.
Взыскать с Сеснева Николая Николаевича в пользу Бычкова Константина Ивановича в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате преступления, денежную сумму в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Бычкова Константина Ивановича к Сесневу Николаю Николаевичу в остальной части морального вреда и судебных расходов - отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Бычкова К.И., его представителя по заявлению Андрианова Д.Н., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бычков К.И. обратился в суд с иском к Сесневу Н.Н. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате преступления.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09 февраля 2017 года в отношении Сеснева Н.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Проведенным расследованием установлено, что 12 мая 2016 года примерно в 13 час.30 мин. водитель Сеснев Н.Н., управляя личным технически исправным автомобилем <скрыто>, двигаясь по прилегающей территории, расположенной справа относительно движения в направлении <адрес> от автодороги "Клепики-Рязань", отъезжая от торгового дома "62 кирпича", расположенного по адресу: <адрес>, выехав на проезжую часть автодороги "Клепики-Рязань", проехав поперек проезжей части, остановился на дорожной разметке 1.16.2 Приложения 2 раздела 1 к ПДД РФ (островке безопасности), намереваясь осуществить маневр разворота налево, который, учитывая наличие дорожной разметки 1.1. Раздела 1 "Горизонтальная разметка" Приложение 2 к ПДД РФ, разделяющей указанную проезжую по направлениям движения, на данном участке был запрещен, игнорируя требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, возобновил движение управляемого транспортного средства и выехал на правую относительно движения в направлении п. Солотча полосу проезжей части автодороги "От автодороги "Спас-Клепики-Рязань" подъезд: Солотча", на расстоянии примерно 150 м в сторону п. Солотча от условного перпендикуляра, проведенного на проезжую часть автодороги через дорожный знак 6.13, обозначающий 56 км автодороги, в непосредственной близости от мотоцикла <скрыто>, под управлением Бычкова К.И., следовавшего по автодороге "От автодороги "Спас-Клепики-Рязань" подъезд: Солотча" в направлении п. Солотча без нарушений ПДД РФ, тем самым не уступив ему дорогу, в результате чего совершил с ним столкновение. Дорожно-транспортное происшествие повлекло причинение ему (истцу) тяжких телесных повреждений, повлекших значительную утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, составившей 40%. 21 ноября 2017 года приговором Советского районного суда г.Рязани Сеснев Н.Н. был признан виновным в совершении указанного преступления с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждение здоровья в результате преступления, денежную сумму в размере 800 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем истцом Бычковым К.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным и немотивированным, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что частичное удовлетворение исковых требований и взыскание с Сеснева Н.Н. в пользу Бычкова К.И. денежной суммы в размере 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда является необоснованным и несправедливым, права Бычкова К.И. при указанных обстоятельствах защищены и восстановлены не в полном объеме. Отмечает, что практически спустя два года после произошедшего улучшений в состоянии здоровья у Бычкова К.И. не наблюдается. Указывает, что судом первой инстанции в решении неправильно указано, что Сеснев Н.Н. не имеет постоянного места работы, поскольку на момент подачи и рассмотрения искового заявления, а также вынесения судебного решения Сеснев Н.Н. был официально трудоустроен в ООО "Фриз-М" на должности водителя. Просит изменить решение Советского районного суда г. Рязани от 20 февраля 2018 года, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Рязани Табакова Д.С. просит решение Советского районного суда г. Рязани от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апеллятор Бычков К.И., его представитель по заявлению Андрианов Д.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Рязани от 21 ноября 2017 года признано установленным, что Сеснев Н.Н. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно в управлении автомобилем с нарушением правил дорожного движения, повлекшем причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Бычкову К.И., при следующих обстоятельствах:
12 мая 2016 года примерно в 13 час.30 мин. водитель Сеснев Н.Н., управляя личным технически исправным автомобилем <скрыто>, двигаясь по прилегающей территории, расположенной справа относительно движения в направлении <адрес> от автодороги "Клепики-Рязань", отъезжая от торгового дома "62 кирпича", расположенного по адресу: <адрес>, выехав на проезжую часть автодороги "Клепики-Рязань", проехав поперек проезжей части, остановился на дорожной разметке 1.16.2 Приложения 2 раздела 1 к ПДД РФ (островке безопасности), намереваясь осуществить маневр разворота налево, который, учитывая наличие дорожной разметки 1.1. Раздела 1 "Горизонтальная разметка" Приложение 2 к ПДД РФ, разделяющей указанную проезжую часть по направлениям движения, на данном участке был запрещен, игнорируя требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, возобновил движение управляемого транспортного средства и выехал на правую относительно движения в направлении <адрес> полосу проезжей части автодороги "От автодороги "Спас-Клепики-Рязань" подъезд: Солотча", на расстоянии примерно 150 м в сторону <адрес> от условного перпендикуляра, проведенного на проезжую часть автодороги через дорожный знак 6.13, обозначающий 56 км автодороги, в непосредственной близости от мотоцикла <скрыто>, под управлением Бычкова К.И., следовавшего по автодороге "От автодороги "Спас-Клепики-Рязань" подъезд: Солотча" в направлении <адрес> без нарушений ПДД РФ, тем самым не уступив ему дорогу.
Водитель мотоцикла Бычков К.И., действуя в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, реагируя на неправомерные действия водителя Сеснева Н.Н., применил экстренное торможение, однако, не располагая технической возможностью предотвратить столкновение при условии сохранения изначальной траектории движения, произвел опрокидывание управляемого мотоцикла, вследствие чего произошло его падение на проезжую часть с последующим соударением с передним бампером автомобиля "Volkswagen Touareg".
В результате дорожно-транспортного происшествия Бычкову К.И. были причинены телесные повреждения верхней части левого плечевого сплетения, осложнившееся резким ограничением движения в левых плечевом и локтевом суставах, атрофией левой половины дельтовидной мышцы, над- и подостной мышц слева, снижением силы в мышцах левого надплечья, расстройством чувствительности по наружной поверхности левого плеча; тупой травмы правого предплечья, включающей в себя открытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети диафаза со смещением костных отломков, отрывом шиловидного отростка лучевой кости, частичным повреждением локтевого сгибателя кисти, внутриствольным повреждением срединного нерва; закрытых переломов задних отрезков 3- 4 левых ребер на уровне внутреннего края лопатки со смещением костных отломков; закрытого перелома хрящевого участка 1-го левого ребра со смещением, рассматриваемые в своей совокупности, при ведущем значении повреждения верхней части левого плечевого сплетения, как повлекшие за собой последствия, перечисленные в ст. 111 УК РФ, с ведущим квалифицирующим признаком тяжести, обусловленного этими повреждениями вреда здоровью в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), а именно 40% утраты общей трудоспособности, как относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью.
Проанализировав нормы ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку доказательствам с учетом положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику, а также доказанности причиненных истцу нравственных и физических страданий.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Судом при определении суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. были учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий исходя из степени тяжести вреда здоровью и характера травм.
Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения или уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, поскольку правила определения размера компенсации морально вреда, содержащиеся в ст. 151, 1101 ГК РФ, судом первой инстанции нарушены не были.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера суммы в счет компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бычкова Константина Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
