Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1040/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1040/2018
г. Мурманск
19 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Малич Р.Б.
судей
Киселевой Е.А.
Брандиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Переборе Евгению Александровичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту
по апелляционной жалобе ответчика Переборы Евгения Александровича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Перебора Евгению Александровичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.
Взыскать с Перебора Евгения Александровича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по эмиссионному контракту в сумме 75 707 рублей 57 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 471 рубль 22 копейки, а всего 78 178 рублей 79 копеек",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения Переборы Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Переборе Е.А. о взыскании задолженности по кредиту (эмиссионному контракту).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июля 2010 года между Банком и Переборой Е.А. был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт N 0701-р-311640804) об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка.
Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита 60 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.
Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
За несвоевременное погашение обязательных платежей установлена неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.
Перебора Е.А. ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, обязался их выполнять, однако платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Поскольку Перебора Е.А., в нарушение принятых на себя обязательств, платежи по карте не производил, за период с 30 сентября 2015 года по 10 мая 2016 года образовалась задолженность в размере 75707 рублей 57 копеек.
В добровольном порядке ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.
Истец просил суд взыскать с Переборы Е.А. задолженность в размере 75707 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2471 рубль 22 копейки.
В судебном заседании ответчик Перебора Е.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Перебора Е.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не соглашаясь с решением суда, указывает, что эмиссионный контракт N 0701-Р-311640804 от 10 июля 2010 года с ПАО "Сбербанк России" он не заключал, обязательств на себя не принимал.
Отмечает, что в оспариваемом решении нет ссылки ни на один документ, который бы служил доказательством заключения спорного договора, нет таковых и в материалах дела.
Представленные в материалы дела Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк" датированы 18 июля 2012 года, в связи с чем договор от 10 июля 2010 года не мог быть заключен на основании данных Условий.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ПАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями статей 810 пункта 1 и 809 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 10 июля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Перебора Е.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт N0701-Р-311640804) на основании заявления истца на получение кредитной карты Visa Classic, в соответствии с которым истцу была выдана кредитная карта N *** и открыт счет N *** с лимитом кредита 60000 рублей, сроком на 36 месяцев, с выплатой процентов в размере 19% годовых.
Заключенный между сторонами Договор является договором присоединения, основные положений которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, общая сумма кредитного лимита составляет 60 000 рублей, срок возврата кредита составляет 36 месяцев, льготный период составляет 50 дней, а процентная ставка по кредиту составляет 19 % годовых; Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составил 10,0 % от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Согласно пунктам 4, 5 заявления Переборы Е.А. на получение кредитной карты при заключении договора он ознакомился с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России", Тарифами банка и обязался их выполнять, уведомлен, что Условия, Тарифы банка, Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и его подразделениях.
18 августа 2010 года Перебора Е.А. ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения обязательного платежа, ему выдан экземпляр информации о полной стоимости кредита, что подтверждается его личной подписью (л.д.19).
В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Согласно выписке по лицевому счету, отчету по кредитной карте, Банк выполнил принятую на себя обязанность и открыл ответчику кредитную линию с лимитом в 60 000 рублей, а Перебора Е.А. воспользовался кредитными средствами банка.
В связи с неисполнением Переборой Е.А. надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, образовалась задолженность по кредиту, которая согласно представленному истцом расчету за период с период с 30 сентября 2015 года по 10 мая 2016 года составляет 75707 рублей 57 копеек, из которых: основной долг - 72187 рублей, проценты - 1885 рублей 95 копеек, неустойка - 1 634 рубля 62 копейки.
Направленное 18 апреля 2016 года ответчику требование о погашении суммы задолженности оставлено без исполнения, в добровольном порядке задолженность не погашена.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 310, 819, 811 Гражданского Кодекса РФ и, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном банком размере.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводов о несогласии с размером взысканной судом задолженности по кредитному договору, апелляционная жалоба не содержит.
Оспаривая в апелляционной жалобе факт заключения кредитного договора, Перебора Е.А. не заявлял суду требований о признании данного договора недействительным.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что истцом не представлены доказательства заключения эмиссионного контракта N 0701-Р-311640804 от 10 июля 2010 года, опровергаются материалами дела.
Так, из дела видно, что основанием для заключения 10 июля 2010 года кредитного договора и открытия счета N *** являлось личное заявление ответчика от 01 июля 2010 года. В указанном заявлении ответчиком указаны его персональные данные, место работы, уровень заработной платы и иные сведения. 18 августа 2010 года Перебора Е.А. обратился в Банк за получением карты. При передаче ответчику кредитной карты с ним был подписан экземпляр заявления, в котором подтвердил факт ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, согласился с ними и обязался выполнять.
Установленными по делу обстоятельствами достоверно подтверждено исполнение банком принятых на себя обязательств по выдачи кредита и получение его непосредственно Переборой Е.А. в размере, предусмотренном договором, которым ответчик впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, приведенные выше обстоятельства и совершенные Переборой Е.А. действия после заключения кредитного договора, достоверно свидетельствуют о свободном волеизъявлении последнего на заключение кредитного договора.
При установленных обстоятельствах доводы ответчика о том, что эмиссионный контракт N0701-Р-311640804 от 10 июля 2010 года не был заключен между сторонами, не могут повлечь отмену принятого судом решения как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Доводы подателя жалобы о том, что договор от 10 июля 2010 года не мог быть заключен на основании представленных в материалы дела Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк" от 18 июля 2012 года, не влияют на правильность выводов суда о взыскании кредитной задолженности, поскольку суд при принятии решения руководствовался Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основными условиями заключенного между сторонами договора, с которыми ПеребораЕ.А. ознакомлен 18 августа 2010 года, что подтверждается его личной подписью (л.д. 19).
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела, разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решение суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Переборы Евгения Александровича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
