Дата принятия: 04 мая 2018г.
Номер документа: 33-1040/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2018 года Дело N 33-1040/2018
Судья Юрченко Н.И. дело N - 1040 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2018 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего: Мейстер В.М.,
судей: Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре: Джимова Ю.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Улитина А.В. на решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
установить факт трудовых отношений Лозицкой Тамары Нурбиевны с ИП Улитиным Александром Викторовичем в должности продавца магазина "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Улитина Александра Викторовича внести в трудовую книжку Лозицкой Тамары Нурбиевны запись о приеме на работу в должности продавца магазина "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Обязать ИП Улитина Александра Викторовича предоставить в ГУ-УПФ РФ в <адрес> Республики Адыгея индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Лозицкую Тамару Нурбиевну за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления.
Взыскать с ИП Улитина Александра Викторовича в пользу Лозицкой Тамары Нурбиевны заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании заработной платы в размере 11 200 рублей.
Взыскать с ИП Улитина Александра Викторовича в бюджет муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения представителя ответчика Улитина А.В. - Кондратенко О.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лозицкая Т.Н. обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Улитину А.В. об установлении факта трудовых отношений.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в магазин "<данные изъяты>" в <адрес> (ИП Улитин А.В.). Работала она в качестве продавца до ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовой договор с нею не заключался. Требование о заключении трудового договора ответчик оставил без внимания. Наличие трудовых отношений подтверждается тем, что она, фактически допущена к работе и осуществляла трудовые обязанности в соответствии с установленным распорядком с 8.00 до 22.00 часов, подписывала накладные на приемку товаров. Действия ответчика, а именно отказ заключить с ней трудовой договор причинили ей нравственные страдания, компенсацию морального вреда она оценивает в 15 000 рублей.
Просила суд установить факт наличия трудовых отношений между нею и ответчиком, обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в ее трудовую книжку, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Лозицкая Т.Н. поддержала уточнённые исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик Улитин А.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель Улитина А.В. адвокат Череватенко О.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Адыгея Джимов З.К. полагал, иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что по обращению Лозицкой Т.Н. инспекцией проводилась документарная проверка, а поскольку ИП Улитиным А.В. никаких документов, свидетельствующих о работе у него истицы, не представлено, ей рекомендовано обратиться в суд для установления факта трудовых отношений.
Суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Улитин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и процессуального закона. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам, а именно товарным накладным и свидетельским показаниям.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Из материалов дела видно и судом установлено, что ИП Улитин А.В зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2014. Основным видом его деятельности является торговля розничная, прочая в неспециализированных магазинах.
В судебном заседании установлено, что Лозицкая Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно работала у ИП Улитина А.В. в должности продавца магазина "<данные изъяты>" в <адрес> с графиком работы два дня через два с 08:00 до 22:00 часов. Лозицкая Т.Н. допущена к работе ИП Улитиным А.В., действующим через своего представителя ФИО1, однако трудовой договор с нею не заключался. То есть Лозицкая Т.Н. допущена ИП Улитиным А.В. к исполнению трудовых обязанностей продавца без оформления трудовых отношений.
Лозицкая Т.Н. уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в связи с не заключением трудового договора невыплатой заработной платы за отработанное время.
Факт выполнения Лозицкой Т.Н. трудовых обязанностей продавца подтвержден: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 Кроме того, в материалах дела имеются товарные накладные, подписанные истцом. Наличие накладных о получении товаров с подписью ФИО1 согласуется с установленными судом обстоятельствами, поскольку из пояснений самой истицы следует, что получением товаров в основном занималась именно ФИО1 Бесспорных доказательств, опровергающих наличие между сторонами трудовых отношений, ответчиком не представлено.
Таким образом, судом на основании предоставленных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установил наличие между сторонами признаков трудовых отношений, указанных в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований. Вывод суда о том, что неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений после фактического допуска работника к работе не должно лишать работника права на оформление трудовых отношений надлежащим образом, является верным.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Суд, разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, установив, что доказательств выплаты истице заработной платы ответчиком не представлено, пришел к верному выводу о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 7 800 рублей.
В связи с тем, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы нашел свое подтверждение, суд, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. Размер указанной компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры оформления трудовых отношений и выплате заработной платы, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оснований для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда от 20.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Улитина А.В. без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
судьи: Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
