Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1040/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1040/2018
Судья Грачева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Мурина В.А.,
судей: Игошина В.Е., Анашкиной М.М.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-САВВА" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "АВТО-САВВА" на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Коваленко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-САВВА" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли - продажи N204/ф от 23.12.2014 автомобиля Ч., заключенный между Коваленко А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-САВВА".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-САВВА" в пользу Коваленко Александра Витальевича стоимость автомобиля в сумме 719900 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств по договору в сумме 402640 рублей, убытки в сумме 116552 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-САВВА" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в сумме 14395,46 руб.".
Заслушав доклад судьи Мурина В.А, объяснения представителей ответчика ООО "АВТО-САВВА" - Ушакова В.К. и Боровко В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Коваленко А.В. - адвоката Кузнецова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваленко А.В. обратился в суд с иском к ООО "АВТО-САВВА" в обоснование которого указал, что по договору купли - продажи N204/ф от 23.12.2014 приобрел у ответчика автомобиль Ч. *** года выпуска стоимостью 719 900 рублей.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока неоднократно в работе правого заднего тормозного механизма автомобиля выявлялся недостаток товара, который 19.10.2015, 25.07.2016, 02.02.2017 по гарантии временно устранялся ООО "АВТО-САВВА" путем замены правого заднего суппорта. 21.12.2017 года в ходе диагностики автомобиля вновь выявлена та же неисправность тормозной системы, которая по заключению эксперта, не является результатом эксплуатации автомобиля, а носит конструктивный характер.
Обращение истца в ООО "АВТО-САВВА" с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежной суммы в связи с существенным недостатком проданного автомобиля осталось без удовлетворения. Отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя послужил основанием обращения Коваленко А.В. в суд.
Ссылаясь на то, что автомобиль имеет существенный недостаток, препятствующий его эксплуатации, а именно неисправность тормозного механизма, которая проявляется неоднократно после устранения, истец просил суд с учетом уточнения иска расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N204/ф от 23.12.2014, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи в сумме 719 900 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 154 594,50 руб., компенсацию морального вреда за продажу некачественного товара в размере 100 000 руб., неустойку в сумме 453 537 руб., расходы на проведение технической экспертизы в сумме 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Ответчик, не оспаривая, что по гарантии трижды в автомобиле истца заменялся суппорт, исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность и отсутствия правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, указав в своих возражениях на иск, что истец не представил доказательств невозможности эксплуатации автомобиля не менее 30 дней в каждый гарантийный год.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчика ООО "АВТО-САВВА" поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Коваленко А.В. в полном объеме. Критикуя выводы суда, послужившие основанием для вынесения обжалуемого решения, автор жалобы привел доводы, аналогичные доводам правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции.
Истец Коваленко А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 декабря 2014 года между Ковленко А.В. и ООО "АВТО-САВВА" заключен договор купли-продажи автомобиля N 204/ф. Предметом договора являлся автомобиль Ч. *** года выпуска в комплектации в соответствии с Приложением N 1 к договору. Цена автомобиля составила 719 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 30.12.2014 года. По условиям договора гарантийный срок автомобиля установлен в 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
Также из материалов дела следует, что истец произвел ряд улучшений в купленном автомобиле, а именно: была произведена тонировка автомобиля стоимостью 3000 руб., выполнены работы по шумоизоляции на общую сумму 59500 руб., установлены дефлектор капота стоимостью 1790 руб., багажник на крышу стоимостью 6900 руб., приобретены и установлены в автомобиль акустика по цене 8000 руб., система проигрывания файлов мультимедиа - 21082 руб., зимний комплект резины стоимостью 16280 руб. (л.д.44-53).
В период гарантийного срока ответчиком в автомобиле истца 19.10.2015, 25.07.2016, 22.03.2017 производился ремонт заднего правого тормозного механизма, заменен правый задний суппорт, что подтверждается заказ-нарядами (л.д. 17-19). Представителем ответчика не отрицалось, что замена правого заднего суппорта в автомобиле истца производилась неоднократно в пределах гарантийного срока после его устранения.
Причина, следствием которой явилась необходимость замены правого заднего суппорта, ответчиком в ходе гарантийного ремонта не установлена и не устранена, в связи с чем в декабре 2017 года истцом вновь выявлен дефект аналогичный тормозной системы, что подтверждается предварительной дефектовочной ведомостью N 023 от 21.12.2017 ООО "А. " (л.д.64).
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.
Пунктом 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).
Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из пп. "г" п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "г").
Таким образом, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является его выявление неоднократно либо проявление вновь после его устранения.
В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20,21,22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что недостаток приобретенного истцом автомобиля (неисправность в работе тормозной системы) является существенным, поскольку он выявлялся в течение гарантийного срока неоднократно и проявлялся после его устранения, что свидетельствует о несоответствии автомобиля условиям договора и в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи.
Судебная коллегия находит, что такие выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и являются правомерными, так как основаны на экспертном исследовании N 14/02/18, заключение которого ответчиком не было опровергнуто.
В пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным лежит на продавце. Таких доказательств ответчик не представил. Наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика его стоимости.
Поскольку требования о взыскании убытков в виде стоимости расходов по приобретению и установке дополнительного оборудования на автомобиль и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, суд обоснованно разрешилспор, частично удовлетворив их.
В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст.20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку ответчиком в установленный законом срок требование истца добровольно не было удовлетворено, вывод суда о взыскании неустойки в размере 402640 рублей также правомерен в силу п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Период просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 09 января 2018 года, определен судом верно, исходя из обстоятельств дела.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, ответчик, как следует из материалов дела, не заявлял об уменьшении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке материалы дела не содержат, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениям сторон положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" для определения критерия существенности возникшего недостатка основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, обращаясь к ответчику с гарантийным ремонтом автомобиля, был лишен возможности требовать расторжения договора, не могут приняты во внимание судебной коллегией, польку из материалов дела следует, что при выявлении вновь в декабре 2017 года повторяющегося недостатка в работе тормозной системы автомобиля, истец был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст.18 Закона о защите прав потребителей, что и было им сделано 22 декабря 2017 г. посредством предъявления претензий к продавцу ООО "АВТО-САВВА" об отказе от исполнения договора купли-продажи.
Учитывая изложенное, оснований согласиться с апелляционной жалобой судебная коллегия не находит, а постановленное судом решение считает законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.
Поскольку из материалов дела следует, что автомобиль находится у истца, а требования истца о возврате денежных средств за автомобиль удовлетворены, то в силу положений ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец обязан по требованию ответчика и за его счет возвратить товар с недостатками.
Судебная коллегия в целях процессуальной экономии, полагает возможным дополнить решение суда указанием на обязанность истца возвратить ответчику ООО "АВТО-САВВА" транспортное средство.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВТО-САВВА" - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:
"Обязать Коваленко А.В. по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью "АВТО-САВВА" возвратить последнему автомобиль "Ч. ", *** года выпуска, идентификационный номер ***, приобретенный по договору купли-продажи N 204/ф от 23 декабря 2014 года, с произведенными улучшениями и установленным оборудованием транспортного средства, стоимость которых определена судом в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика".
Председательствующий В.А. Мурин
Судьи В.Е.Игошин
М.М.Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
