Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2017 года №33-1040/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33-1040/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Цакировой О.В. и Басангова Н.А.
при секретаре Кикеевой Э.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Убушаевой Ирины Николаевны к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Калмыкия "Политехнический техникум" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании судебных расходов и денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения истца Убушаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Убушаева И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Калмыкия "Политехнический техникум" (далее - техникум), мотивируя тем, что с 1 ноября 2011 г. она была переведена сторожем в техникум. Оспариваемым приказом N <...> с измененной датой к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте. Полагает данный приказ незаконным, поскольку 29 июня 2017 г. с 15 часов 50 минут по 16 часов 30 минут находилась на рабочем месте - на территории техникума, отлучившись в туалет, после чего встретила внучку, которая принесла ей на работу инсулин. При наложении взыскания ответчиком не был соблюден установленный законом порядок, приказ об объявлении выговора вынесен с неправильной датой - 4 мая 2017 г., которая была исправлена работодателем на 4 июля 2017 г. без указания основания. Акт об отсутствии ее на рабочем месте подписан отсутствующим в указанный день начальником хозяйственной части <ФИО>. Действиями ответчика были нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере сна и ухудшении здоровья. Просила признать незаконным приказ N <...> от 4 июля 2017 г. об объявлении ей дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 6000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.
В судебном заседании истец Убушаева И.Н. и ее представитель Куликова Н.М. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика Иванов С.М. и Бамбушев Ц.М. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Убушаева И.Н. отсутствовала на рабочем месте без уведомления работодателя; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2017 г. исковые требования Убушаевой Ирины Николаевны удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 77 от 4 июля 2017 г. Бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Калмыкия "Политехнический техникум" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Убушаевой Ирины Николаевны, сторожа. Взысканы с Бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Калмыкия "Политехнический техникум" в пользу Убушаевой Ирины Николаевны денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб. Взыскана с Бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Калмыкия "Политехнический техникум" в пользу бюджета Лаганского муниципального района Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ответчик БПОУ РК "Политехнический техникум" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, принимая версию Убушаевой И.Н., в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" не мотивировал свое решение какими-либо доказательствами. Судом оставлены без внимания и не дана оценка пояснениям свидетелей <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, согласно которым Убушаева И.Н. отсутствовала на рабочем месте. В исследованной судом докладной <ФИО> также указано об отсутствии истца на рабочем месте. Выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения, об отсутствии заключения о виновности либо невиновности Убушаевой И.Н. опровергаются докладной <ФИО>, где имеется резолюция руководителя об объявлении выговора. В судебном заседании вина истца в совершении дисциплинарного проступка подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте и докладной <ФИО>. Отсутствие работника могло повлечь тяжкие последствия, поскольку сторож несет материальную ответственность за имущество техникума. Акт, составленный главным бухгалтером и другими работниками техникума, не опровергнут в суде и не признан незаконным. При назначении наказания Убушаевой И.Н. учитывалось её предыдущее поведение, когда вместо неё на работу выходил супруг. За указанные действия истец имела нарекания со стороны администрации. Кроме того, она была ознакомлена под роспись с приказом Министерства образования и науки РК об усилении антитеррористической безопасности N <...> от 04.04.2017 г.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что правовые основания для привлечения Убушаевой И.Н. к дисциплинарной ответственности отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Бремя доказывания правомерности применения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.
Согласно приказу N <...> от 1 ноября 2011 г. Убушаева И.Н. была переведена сторожем БПОУ РК "Политехнический техникум".
На основании пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка работник БПОУ РК "Политехнический техникум" имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда.
В трудовом договоре N <...> от 1 января 2012 г. не указано конкретное место работы Убушаевой И.Н. В качестве рабочего места для сторожей руководством техникума определена гардеробная, где работники постоянно находятся и проверяют охраняемые объекты, ими ведется журнал учета выхода на дежурство и сдачи объекта.
В силу пунктов 2.2, 2.3 должностных обязанностей сторож обязан безотлучно находиться на посту, обходить охраняемую территорию не реже одного раза в час рабочего времени; осуществлять порядок на территории и в здании филиала, осмотр помещений при приеме на дежурство (путем обхода).
Таким образом, исполнение сторожем своих трудовых обязанностей по охране имущества работодателя не ограничивается помещением гардеробной, а распространяется на всю территорию техникума.
Приказом N <...> от 4 июля 2017 г. к Убушаевой И.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием для издания приказа явились акт об отсутствии работника на рабочем месте от 29.06.2017 г. и докладная начальника по хозяйственной части <ФИО> от 29.06.2017 г., согласно которым истец отсутствовала в здании и на территории техникума с 15 часов 50 минут по 16 часов 30 минут.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Убушаева И.Н. заступила на дежурство 29.06.2017 г. в 15 часов 45 минут, начала обход территории техникума, зашла в туалет за II корпус, затем вышла навстречу внучке для того, что забрать инсулин. Заболевание истца <...> подтверждается медицинскими документами.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка.
Пояснения свидетелей <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> также как докладная Манджиева А.В. и акт об отсутствии работника на рабочем месте установленные судом обстоятельства не опровергают.
Доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2017 г. оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи О.В. Цакирова
Н.А. Басангов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка