Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1040/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1040/2017
16 августа 2017 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Бейтуганова А.З.
судей Пазовой Н.М., Хамирзова М.Х.
при секретаре Кажаровой А.М.
с участием адвоката Ненашевой А.Н., представителя Карташовой Т.Н.
по докладу судьи Пазовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Т.Н. к местной администрации городского округа Прохладный об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, встречному иску Мордвиновой М.Е. к Карташовой Т.Н., Мордвинову В.Н., Мордвинову М.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по апелляционной жалобе Мордовиновой М.Е. на решение Прохладненского районного суда КБР от 04 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав адвоката Ненашеву А.Н., представителя Карташовой Т.Н. по ордеру № от ... (имеющего регистрационный № в реестре адвокатов КБР, служебное удостоверение № от ... ), полагавшую решение законным и обоснованным, в отсутствие Карташовой Т.Н., Мордвинова В.Н., Мордвинова М.Н., Мордвиновой М.Е., представителя местной администрации г.о. Прохладный, УФСГРКиК по КБР, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карташова Т.Н. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к местной администрации г.о. Прохладный КБР, просила установить факт принятия ею наследства в виде квартиры, площадью 76, 2 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: КБР, < адрес>, < адрес>, < адрес> после смерти её отца Мордвинова Н.И., умершего ... ., а также признать за ней в порядке наследования по закону после его смерти право собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истица указала, что для оформления наследства после смерти отца она обратилась к нотариусу, но ей было отказано со ссылкой на пропуск установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, что является единственным наследником первой очереди, что ею наследство фактически принято, так как она вместе со своей семьей в январе ... года после похорон отца сразу переехала в его квартиру для постоянного проживания, где проживает и по настоящее время, произвела в ней капитальный ремонт, благоустроила ее, оплачивала и оплачивает все коммунальные платежи, сохраняет наследственное имущество, фактически владея этой квартирой.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 16 июня 2016 года иск Карташовой Т.Н. к местной администрации г.о. Прохладный КБР удовлетворен.
29.11.2016г. Мордвинов В.Н. обратился в Прохладненский районный суд КБР с заявлением о пересмотре решения Прохладненского районного суда КБР от 16 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.
Мордвинов В.Н. требования мотивировал тем, что истица Карташова Т.Н. его родная сестра, при обращении в суд не указала надлежащих ответчиков по делу - наследников первой очереди после смерти их отца, которыми являются он - Мордвинов В.Н., его родные братья - Мордвинов В.Н. и Мордвинов М.Н., а также супруга и несовершеннолетний сын покойного Мордвинова П.Н. -Мордвинова М.Е. и Мордвинов А.П. После смерти отца - Мордвинова Н.И., он был попечителем несовершеннолетних родных братьев П.Н. и М., которые в тот момент были несовершеннолетними, в ... ., как от своего, так и от их имени обращался с заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти отца. В связи с этим считает, что он и его братья приняли наследство в виде квартиры адресу: КБР, < адрес>, < адрес>, < адрес>. Тот факт, что Карташова Т.Н. в течение шести месяцев после смерти отца сразу переехала в его квартиру со своей семьей, произвела в ней капитальный ремонт, оплачивала и оплачивает в настоящее время коммунальные платежи, помогала воспитывать и содержать несовершеннолетних братьев, им не оспаривается, полагает, что она также приняла наследство, но не в полном объеме, как установлено решением суда от 16.06.2016г., а лишь в определенной доле. Поскольку о признании права собственности Карташовой Т.Н. в суде в порядке наследования на всю квартиру ему стало известно в октябре 2016 года, а открытое наследственное дело после смерти отца Мордвинова Н.И. и наличие кроме истицы еще четверых наследников, являются фактическими обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не было известно суду при принятии решения 16 июня 2016 года, Мордвинов В.Н., ссылаясь на положения ст.392 ГПК РФ, обратился с вышеуказанным заявлением.
Определением Прохладненского районного суда КБР от 26 декабря 2017 года решение Прохладненского районного суда КБР от 16.06.2016г. по иску Карташовой Т.Н. к местной администрации г.о. Прохладный КБР об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, отменено.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 30 января 2017 года была произведена замена ненадлежащего ответчика - местной администрации городского округа Прохладный КБР на надлежащих ответчиков - Мордвинова В.Н., Мордвинова М.Н., Мордвинову М.Е. и Мордвинова А.П.
В ходе, судебного заседания Карташова Т.Н. изменила исковые требования и просила:
установить факт принятия ею, Карташовой Т.Н.) наследства, оставшегося после смерти отца Мордвинова Н.И., умершего ... , в виде 1/5 доли квартиры, площадью 76, 2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: КБР, < адрес>, < адрес>, < адрес>;
определить доли наследников Карташовой Т.Н., Мордвинова В.Н., Мордвинова М.Н., Мордвинова В.Н., умершего ... , Мордвинова П.Н., умершего ... , в наследственном имуществе оставшемся после смерти отца Мордвинова Н.И., умершего ... в виде квартиры, площадью 76, 2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: КБР, < адрес>, < адрес>, < адрес> - равными;
признать за Карташовой Т.Н., Мордвиновым В.Н., Мордвиновым М.Н., Мордвиновым В.Н., умершим ... , Мордвиновым П.Н., умершим ... , в порядке наследования по закону после смерти отца Мордвинова Н.И., умершего ... право общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым на квартиру, площадью 76, 2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: КБР, < адрес>, < адрес>, < адрес>;
признать недействительной запись регистрации № от ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Карташовой Т.Н. на квартиру, площадью 76, 2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: КБР, < адрес>, < адрес>, < адрес> обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР аннулировать ее.
В ходе рассмотрения дела Мордвинова М.Е., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Мордвинова А.П. заявила встречный иск к Карташовой Т.Н. об установлении факта принятия ею и её несовершеннолетним Мордвиновым А.П. наследства, открывшегося после смерти Мордвинова П.Н., умершего ... .; признать право собственности за ней - Мордвиновой М.Е. в порядке наследования по закону после смерти супруга Мордвинова П.Н. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 76, 2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: КБР, < адрес>, < адрес>, < адрес>; признать право собственности за Мордвиновым А.П. в порядке наследования по закону после смерти его отца Мордвинова П.Н., умершего ... . на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 76, 2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: КБР, < адрес>, < адрес>, < адрес>.
В обоснование заявленных требований Мордвинова М.Е. указала, что наследниками первой очереди после смерти наследодателя Мордвинова Н.И. являются его дети: Мордвинов В.Н., Мордвинов М.Н., Карташова Т.Н., Мордвинов П.Н. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Супруга наследодателя - Мордвинова Л.Г. умерла ... . От брака, заключенного ... с Мордвиновым П.Н., ... . был
рожден их сын Мордвинов А.П. Поскольку в установленный срок Мордвинов П.Н. после смерти отца Мордвинова Н.И. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, в соответствии с нормами действующего законодательства он считается принявшим наследство. В конце августа ... года, действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Мордвинова А.П., она, желая оформить наследство, оставшееся после смерти своего супруга Мордвинова П.Н., умершего ... . не смогла совершить указанные действия, так как правообладателем спорного объекта недвижимости оказалась Карташова Т.Н., которая указав суду неверную и несоответствующую действительности информацию о том, что она является единственным наследником Мордвинова Н.И., оформила свои наследственные права на данный объект недвижимости. Полагая, что на момент смерти супруга - Мордвинова П.Н., она проживала с ним совместно, а также фактически совершила действия по принятию имущества, оставшегося после его смерти, Мордвинова М.Е., ссылаясь на п.1 ст.1142, ст.1152. п.2 ст.1153 ГК РФ, обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Карташова Т.Н., извещенная надлежащим образом о дне и времени слушании дела, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве, направленным в адрес суда, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель Карташовой Т.Н. - Ненашева А.Н. измененные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Мордвинов В.Н., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению, поступившему в суд, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения требований Карташовой Т.Н.
Мордвинов М.Н., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Мордвинова М.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Мордвинова А.П., извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, направленном в адрес суда, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, не известив суд о причине неявки.
Третье лицо - нотариус Прохладненского нотариального круга КБР Пчелинцева И.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. В заявлении, направленном в адрес суда, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Суд, в соответствии со статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неоявившихся лиц.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 04 апреля 2017 года (в редакции определения Прохладненского районного суда КБР от 29 мая 2017 года об исправлении описки в решении суда), иск Карташовой Т.Н. удовлетворен.
Встречные исковые требования Мордвиновой М.Е., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Мордвинова А.П. удовлетворены частично, признано право собственности за Мордвиновой М.Е. в порядке наследования по закону после смерти супруга Мордвинова П.Н., умершего ... ., на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 76, 2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: КБР, < адрес>, < адрес>, < адрес>, признано право собственности за Мордвиновым А.П. в порядке наследования по закону после смерти его отца Мордвинова П.Н., умершего ... . на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 76, 2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: КБР, < адрес>, < адрес>, < адрес>.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Мордвиновой М.Е., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Мордвинова А.П. к Карташовой Т.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, отказано.
В поданной на это решение Прохладненского районного суда КБР от 04 апреля 2017 года апелляционной жалобе Мордвинова М.Е. просит отменить решение Прохладненского районного суда КБР от 04 апреля 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.
В апелляционной жалобе указывается следующее.
Суд указывает в решении следующее: вопреки утверждениям Мордвиновой М.Е., не принявшей во внимание возникшее право на спорное имущество Мордвинова В.Н., у Мордвинова В.Н., Мордвинова П.Н., Мордвинова М.Н., Карташовой Т.Н., в силу положений ст.245 ГК РФ возникло право общей долевой собственности по 1/5 доли на указанный объект недвижимости. Из сведений указанных в сообщении МОМВД России «Прохладненский» от ... , а также копии записи акта о смерти отдела < адрес> № от ... следует, что Мордвинов В.Н. умер ... .
При таких обстоятельствах, доля в наследственном имуществе, принадлежащая Мордвинову В.Н. должна была быть перераспределена в соответствии с нормами действующего законодательства, то есть между наследниками первой очереди - между Мордвиновым В.Н., Мордвиновым П.Н., Мордвиновым М.Н., Карташовой Т.Н. Соответственно в виду того, что Мордвинов П.Н. умер ... его доля в наследственном имуществе за своим братом Мордвиновым В.Н. должна была быть перераспределена между его наследниками первой очереди, по праву представления.
1/5 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащая Мордвинову В.Н., распределяется между его наследниками, Мордвиновым В.Н., Мордвиновым П.Н., Мордвиновым М.Н., Карташовой Т.Н по 1/20 доли в праве общей долевой собственности, то есть каждый из наследников становиться правообладателем по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, следовательно наследники Мордвинова П.Н., Мордвинова М.Е. и Мордвинов А.П., должны стать правообладателями по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.
Суд ошибочно пришел к выводу о том, что за Мордвиновой М.Е. в порядке наследования по закону после смерти супруга Мордвинова П.Н. и Мордвиновым А.П., в порядке наследования по закону после смерти его отца Мордвинова П.Н. следует признать право собственности по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 76, 2 кв.м. кадастровый №, расположенной по адресу: КБР < адрес>, < адрес>, < адрес>.
Согласно п. 1 ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Пунктом 1 статьи 1146 ГК РФ установлено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам и делится между ними поровну.
Судом первой инстанции в резолютивной части решения в оставшейся 1/5 доли наследственной квартиры, принадлежащей умершему Мордвинову В.Н., не принято решение и эта доля никому не определена.
Судом установлено, что Мордвинов В.Н. умер ... , Мордвинов П.Н. является родным братом Мордвинова В.Н.. Мордвинов П.Н. умер ... , но он находился в живых при открытии наследства после смерти своего брата. Наследниками первой очереди по закону после Мордвинова П.Н. является его жена Мордвинова М.Е. и его сын Мордвинов А.П..
В соответствии с пунктом 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Со ссылкой на ст.330 ГПК РФ автор жалобы указывает, в данном случае имело место недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение процессуальных прав Мордвиной М.Е., Мордвинова А.П..
В возражении на апелляционную жалобу Карташова Т.Н., Мордвинов В.Н., Мордвинов М.Н. просят решение Прохладненского районного суда КБР от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордвиновой М.Е., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Мордвинова А.П. - без удовлетворения.
В возражении указывается следующее.
Пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как следует из встречного искового заявления Мордвиновой М.Е., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Мордвинова А.П., она и её несовершеннолетний сын Мордвинов А.П. являются наследниками первой очереди после смерти Мордвинова П.Н., умершего ... , которому она доводится женой, а несовершеннолетний Мордвинов А.П. - сыном. Указывает на то, что Мордвинов П.Н. после смерти своего отца Мордвинова Н.И., умершего ... , своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заключающегося в квартире, расположенной по адресу: КБР, < адрес>, < адрес>, < адрес>, но не успел оформить право собственности на указанный объект недвижимости. Полагает, что в связи с тем, что к моменту смерти Мордвинова П.Н., она вместе с сыном проживали совместно с умершим Мордвиновым П.Н., то фактически совершила действия на принятие имущества, оставшееся после смерти своего покойного мужа.
Мордвинова М.Е. во встречном исковом заявлении ни в его мотивировочной части, ни в просительной части не указывает о том, что доля в вышеуказанном наследственном имуществе, принадлежащая Мордвинову В.Н. должна быть перераспределена в соответствии с нормами действующего законодательства, то есть между наследниками первой очереди (Мордвиновым В.Н., Мордвиновым П.Н., Мордвиновым М.Н., Карташовой Т.Н.), а именно 1/5 доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая Мордвинову В.Н. распределяется между его наследниками, по 1/20 доли в праве общей долевой собственности, то есть каждый из наследников становится правообладателем по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, следовательно, наследники Мордвинова П.Н., Мордвинова М.Е. и Мордвинов А.П. должны стать правообладателями по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.
О вышеуказанных обстоятельствах Карташовой Т.Н., Мордвиновым В.Н. и Мордвиновым М.Н. не заявлялось ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу.
В просительной части встречного искового заявления Мордвинова М.Е., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Мордвинова А.П., просит установить факт принятия ею и несовершеннолетним Мордвиновым А.П. наследства, открывшегося после смерти Мордвинова П.Н., при этом, не указывает об установлении факта принятия ею и несовершеннолетним Мордвиновым А.П. наследства открывшегося после смерти Мордвинова В.Н.. Кроме того, просит признать за ней и за ее сыном в порядке наследования по закону после смерти Мордвинова П.Н. на 1/8 долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, однако не указывает, что после смерти, в том числе, и Мордвинова В.Н..
Ни суду первой инстанции, ни сторонам по данному гражданскому делу непонятно было, по какой причине Мордвинова М.Е. просила признать за ней и несовершеннолетним Мордвиновым А.П. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Мордвинова П.Н. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру.
Доводы Мордвиновой М.Е., приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не входят в предмет доказывания по заявленным исковым и встречным исковым требованиям, являются преждевременными, приведенными в обоснование несуществующего спора. Поскольку суд невправе по своей инициативе изменять предмет и основания иска, вышеуказанные доводы, в силу диспозитивности гражданского процесса, рассмотрению и оценке не подлежат.
В связи с тем, что Мордвиной М.Е. ни во встречном исковом заявлении, ни в суде первой инстанции не было заявлено об обстоятельствах, указанных ею в апелляционной жалобе. Она не лишена возможности после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти Мордвинова В.Н. по праву представления.
На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении судебного постановления такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанций.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования полностью, встречный иск частично, пришел к выводу о том, что у Карташовой Т.Н. и Мордвинова В.Н. в результате фактического вступления во владение наследственным имуществом, у Мордвинова В.Н., Мордвинова М.Н. и Мордвинова П.Н. - обращения в установленный законом срок к нотариусу с заявлениям о принятии наследства, возникло по 1/5 доли в праве за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, < адрес>, < адрес>, < адрес>, как следствие, после смерти Мордвинова П.Н. у его наследников - супруги Мордвиновой М.Е. и сына Мордвинова А.П., в результате совершения ими действий, направленных на принятие наследства после смерти Мордвинова П.Н., возникло право по 1/10 доли в праве на указанную квартиру.
Судебная коллегия считает такие выводы суда ошибочными, сделанными без учета приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума по следующим основаниям.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу части 2 статьи 4, части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение гражданина в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц возможно только в случаях, предусмотренных законом.
Материально - правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства. Диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам (Постановление Конституционного суда РФ от 30 ноября 12 г № 29-П).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Из изложенного следует, что в порядке гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению заявления, поданные лицом, права, свободы или законные интересы которого нарушены либо оспариваются ответчиком, а также заявления, поданные в интересах другого лица, но в случаях, предусмотренных законом, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право в каком объеме требовать от суда защиты нарушенного или оспариваемого права, а ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Мордвинов Н.И. умер ... После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, < адрес>, < адрес> < адрес>.
Наследниками первой очереди после смерти Мордвинова Н.И. являлись его дети: дочь Карташова Т.Н. и сыновья Мордвинов В.Н., Мордвинов В.Н., Мордвинов М.Н. и Мордвинов П.Н..
Карташова Т.Н. приняла наследство после смерти отца путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, Мордвинов В.Н., Мордвинов М.Н. и Мордвинов П.Н. - путем обращения к нотариусу ... с соответствующими заявлениями в установленный законом срок.
Данных о том, что Мордвинов В.Н. принял после смерти своего отца Мордвинова Н.И. наследство в какой-либо форме в установленный законом 6-ти месячный срок, в материалах дела не имеется.
Мордвинов В.Н. умер ... , Мордвинов П.Н. умер ...
Поскольку Мордвинов В.Н. и Мордвинов М.Н. в суд с иском за защитой своих нарушенных прав не обращались, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возбуждения дела по иску в части требований Карташовой Т.Н., обратившейся в защиту прав и законных интересов Мордвинова В.Н., Мордвинова М.Н. и Мордвинова П.Н., указавшей их ответчиками.
Правовых оснований, позволяющих Карташовой Т.Н. обратиться за защитой нарушенных прав умерших Мордвинова В.Н. и Мордвинова П.Н. законом не предусмотрено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для возбуждения дела по иску Карташовой Т.Н. и в этой части.
При указанных обстоятельствах, применительно к приведенным нормам процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции, в части удовлетворения требований Карташовой Т.Н. об определении равными доли наследников Мордвинова В.Н., Мордвинова В.Н., Мордвинова М.Н. и Мордвинова П.Н. и признания за каждым из них по 1/5 доли в праве на спорную квартиру, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Кроме того, указанный вывод суда первой инстанции сделан и без учета положений пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми иск не может быть предъявлен к умершим, в связи с чем, судебная коллегия также признает решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, предъявленного к умершим Мордвинову В.Н. и Мордвинову П.Н., принятым с нарушением указанной нормы материального права.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается, если оно не подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Судом в нарушение данной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Карташовой Т.Н. в части указанных требований было принято к производству и рассмотрено по существу.
Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Учитывая, что исковое заявление Карташовой Т.Н. в части указанных требований подано ею в отсутствие предусмотренных законом на совершение такого действия полномочий, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения этих требований, в связи с чем решение в части определения доли наследников Карташовой Т.Н., Мордвинова В.Н., Мордвинова М.Н., Мордвинова В.Н., умершего ... , Мордвинова П.Н., умершего ... , в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца Мордвинова Н.И., умершего ... в виде квартиры, площадью 76, 2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: КБР, < адрес>, < адрес>, < адрес> - равными, признания за Карташовой Т.Н., Мордвиновым В.Н., Мордвиновым М.Н., Мордвиновым В.Н., умершим ... ., Мордвиновым П.Н., умершим ... , право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Мордвинова Н.И., умершего ... . по 1/5 доли за каждым на квартиру, площадью 76, 2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: КБР, < адрес>, < адрес>, < адрес> подлежит отмене, а исковое заявление Карташовой Т.Н. в указанной части требований подлежит оставлению без рассмотрения согласно пункту 4 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении принятия наследства.
В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место в случае, если оно не изменено завещанием.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20). Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества.
В соответствии с частью1 статьи1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
По смыслу пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства любым способом, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте7, 34 Постановления Пленума от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт7). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт34).
Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права, и исходил из того, что Карташова Т.Н. и Мордвинов П.Н., принявшие после смерти отца Мордвинова Н.И. наследство в виде 1/4, а после смерти Мордвинова П.Н. его супруга Мордвинова М.Г. и сын Мордвинов А.П., считаются собственниками наследственного имущества, носителями имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.
Вместе с тем, определяя доли всех наследников в наследственном имуществе, в том числе Мордвинова В.Н., суд первой инстанции не учел, что Мордвинов Виталий Николаевич свою волю на принятие открывшегося после смерти его отца наследства не выразил и не совершил какие-либо действия по принятию наследства в установленный законом срок.
С учетом фактических обстоятельств дела применительно к приведенным нормам права судебная коллегия пришла к выводу о том, что доли в наследстве после смерти Мордвинова Н.И. подлежали распределению поровну между его наследниками, принявшими наследство: Карташовой Т.Н., Мордвиновым В.Н., Мордвиновым М.Н. и Мордвиновым П.Н. по 1/4 доли каждому.
Из разъяснений в п. 7, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.
Из материалов дела следует, что Мордвинова М.Е. ... обратилась к нотариусу, действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Мордвинова А.П., с заявлением о принятии наследства после смерти супруга Мордвинова П.Н., умершего ... , то есть в установленный законом срок.
При этих обстоятельствах 1/4 доля в общей долевой собственности, принадлежавшая Мордвинову П.Н., как принятая после смерти отца Мордвинова Н.И., подлежит разделу по 1/8 доли между Мордвиновой М.Е. и несовершеннолетним Мордвиновым А.П.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 04 апреля 2017 года, с учетом определения Прохладненского районного суда КБР от 29 мая 2017 года об исправлении описки в решении суда, в части удовлетворения исковых требований Карташовой Т.Н. к Мордвинову В.Н., Мордвинову М.Н., Мордвиновой М.Е. и Мордвинову А.П. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и об определении доли наследников Карташовой Т.Н., Мордвинова В.Н., Мордвинова М.Н., Мордвинова В.Н., умершего ... ., Мордвинова П.Н., умершего ... ., в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца Мордвинова Н.И., умершего ... ., в виде квартиры, площадью 76, 2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: КБР, < адрес>, < адрес>, < адрес> - равными, признания за Карташовой Т.Н., Мордвиновым В.Н., Мордвиновым М.Н., Мордвиновым В.Н., умершим ... ., Мордвиновым П.Н., умершим ... , право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Мордвинова Н.И., умершего ... . по 1/5 доли за каждым на квартиру, площадью 76, 2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: КБР, < адрес>, < адрес>, < адрес>, признания права собственности за Мордвиновой М.Е. в порядке наследования но закону за своим супругом Мордвиновым П.Н., умершим ... . на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 76, 2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: КБР, < адрес>, < адрес>, < адрес>, признания права собственности за Мордвиновым А.П. в порядке наследования по закону за своим отцом Мордвиновым П.Н., умершим ... . на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 76, 2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: КБР, < адрес>, < адрес>, < адрес> отменить и в этой части принять новое решение, которым признать за Карташовой Т.Н. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Мордвинова Н.И., умершего ... , на 1/4 долю в квартире площадью 76, 2 кв.м. кадастровый №, расположенной по адресу: КБР, < адрес>, пер.Медовый, < адрес>, признать право собственности Мордвиновой М.Е. в порядке наследования по закону после смерти Мордвинова П.Н., умершего ... , на 1/8 долю в праве долевой собственности в квартире, площадью 76, 2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: КБР, < адрес>, < адрес>, < адрес>, признать право собственности Мордвинова А.П. в порядке наследования по закону после смерти отца Мордвинова П.Н., умершего ... . на 1/8 долю в праве долевой собственности в квартире, площадью 76, 2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: КБР, < адрес>, < адрес>, < адрес>,
Исковые требования Карташовой Т.Н. об определении доли наследников Мордвинова В.Н., Мордвинова М.Н., Мордвинова В.Н., умершего ... , Мордвинова П.Н., умершего ... в наследственном имуществе после смерти Мордвинова Н.И., умершего ... в виде квартиры площадью 76, 2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: КБР, < адрес>, < адрес>, < адрес> равными, признании за Мордвиновым В.Н., Мордвиновым М.Н., Мордвиновым В.Н., умершим ... , Мордвиновым П.Н., умершим ... в порядке наследования по закону после смерти отца Мордвинова Н.И., умершего ... права общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым на квартиру площадью 76, 2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: КБР, < адрес>, < адрес>, < адрес> оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Прохладненского районного суда КБР от 04 апреля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
