Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1040/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-1040/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Бадён И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества Агрокомбинат "Южный" к Тамбиеву Ш.Х. о взыскании с работника долга по выданным подотчетным суммам
по апелляционной жалобе истца на решение Карачаевского городского суда от 31 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя истца - Семенова Р.М., возражения ответчика - Тамбиева Ш.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное Общество Агрокомбинат "Южный" обратилось в суд с исковым заявлением к Тамбиеву Ш.Х. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в виде подотчетных сумм в размере 466 708 руб. 51 коп., и начисленных за пользование чужими денежным средствами в размере 22 012 руб. 49 коп., и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 7 867 руб.
Иск мотивирован тем, что ответчик Тамбиев Ш.Х. с 15.09.2014 работал в должности начальника отдела материально-технического снабжения (ОМТС) по заключенному трудовому договору. Также с работником был заключен договор о полной материальной ответственности от 11.01.2016, согласно которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.
Тамбиев Ш.Х. будучи в должности начальника отдела материально-технического снабжения неоднократно получал из кассы предприятия денежные средства, что подтверждается предоставленными расходными кассовыми ордерами за 2016 год, согласно которым ему было выдано 1 397 100 руб.
Кроме того, на расчетный счет банковской карточки Тамбиева Ш.Х. 30.05.2016 платежным поручением была перечислена сумма 50 000 руб. Таким образом, работник Тамбиев Ш.Х. получив под отчет 1 447 100 руб., представил оправдательных документов на сумму 1 002 403 руб. 98 коп., в том числе по авансовым отчетам на сумму 827 314 руб. 98 коп. Возвращено по приходному ордеру N... от 29.02.2016 - 40 876 руб., но приходному ордеру N... от 26.05.2016 - 140 000 руб., по приходному ордеру N... от 21.07.2016 - 50 000 руб.
Получив в кассе организации денежные средства, работник эти средства в полном объеме обратно в кассу не внес, оправдательных документов, подтверждающих расходование средств на приобретение каких-либо товаров, работ либо услуг в интересах общества на суммы полученных подотчет денежных средств, не представил. Таким образом, обществу причинен прямой действительный ущерб в размере 444 696 руб. 02 коп.
Недостача указанных сумм возникла в период осуществления трудовых отношений работником. При увольнении работник подотчетные денежные средства не возвратил.
В судебном заседании представитель истца АО Агрокомбинат "Южный", исковые требования заявленные к ответчику Тамбиеву Ш.Х. поддержал в полном объеме.
Ответчик Тамбиев Ш.Х. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Решением Черкесского городского суда от 31 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу на указанное решение. Апеллянт, повторяя доводы искового заявления, ссылается, что утверждение в судебном процессе бывшего рядового работника центральной бухгалтерии об отсутствии какой-либо задолженности за Тамбиевым Ш.Х. не было подтверждено документально. Ответчиком не предоставлены иные расписки о сдаче авансового отчёта, что также свидетельствует о голословности показаний свидетеля. Расшивка архивных документов, выборка и предоставление в адрес суда подлинных авансовых отчётов Тамбиева Щ.И. с прилагаемыми документами в не прошитом и непронумерованном виде, были обусловлены затруднительностью предоставления большого объёма бухгалтерских документов. Выражает свое несогласие с позицией суда первой инстанции о непредоставлении бесспорных и исчерпывающих доказательств тому, что перечисленные на зарплатную карту ответчика денежные средства являлись расходами, связанными с осуществлением деятельности юридического лица. Полагает необоснованным ссылку суда на отсутствие у бывшего работника какой-либо возможности подтвердить свои доводы в части того, что им были произведены отчёты по всем выданным авансовым суммам, по причине получения ответчиком на руки расписки (отрезной части формы N АО-1), подтверждающей авансовый отчёт и квитанции приходно-кассового ордера при внесении денежных средств в кассу Общества, соответственно. Указывает, что увольнение по соглашению сторон, дополнительная выплата выходного пособия в размере 100 000 руб. и указание в соглашении от 12.12.2016 пункта об отсутствии материальных претензий друг к другу, обусловлено позицией прежнего исполнительного директора Общества по гарантированному и окончательному увольнению конкретного работника, но не поддерживается Управляющей компанией Общества - АО Агрохолдинг "Степь". Считает, что об имеющейся задолженности Ответчик знал, но добровольного согласия на погашение взаимозачётом не предоставил
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения. Ответчик с 15.09.2014 по 22.12.2016 работал у истца в должности начальника отдела материально-технического снабжения.
В связи со спецификой работы ответчика с ним был заключен договор о полной материальной ответственности N... от 11.01.2016. В своем исковом заявлении истец указывал на то, что за 2016 год ответчик получил подотчетные денежные средства в размере 1 447 100 руб.
Из указанной суммы Тамбиев Ш.Х. отчитался (представил оправдательные документы) на сумму 1 002 403 руб. 98 коп.
Таким образом, задолженность ответчика перед предприятием составляет 444 696 руб. 02 коп. С указанием на то, что задолженность ответчиком добровольно не погашена, истец просил взыскать данную сумму в судебном порядке, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 012 руб. 49 коп.
Трудовым законодательством закреплена обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю.
В частности, согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, Указаниями Банка России от 11.03.2014 N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда согласно ч.2 ст. 55 ГПК РФ.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем (истцом) не производилась.
Обязанность по истребованию письменного объяснения у ответчика истцом также не исполнена. Отсутствует и доказательство реализации права работника ознакомиться с материалами проверки и обжаловать их в установленном порядке.
Поскольку истцом не соблюден установленный трудовым законодательством и являющийся обязательным для определения размера ущерба порядок, это свидетельствует о недоказанности истцом наличия и размера ущерба, причиненного ответчиком.
Документы, представленные истцом в обоснование своих требований, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба и не могут подменить собой проверку по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В частности при сличении расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов за 2016 год, судебной коллегией установлено, что часть авансовых отчетов подписана не ответчиком, а в части авансовых отчетов вообще отсутствует подпись ответчика, что позволяет усомниться в достоверности и правильности представленных истцом отчетов.
Данные обстоятельства, в совокупности с показаниями свидетеля <ФИО>6 (бывший работник расчетного отдела бухгалтерии) указавшей на то, что ответчик в полном объеме отчитался за полученные денежные средства, не позволяют суду сделать вывод об обоснованности исковых требований и исполнении истцом обязанности по доказыванию своих требований.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО Агрокомбинат "Южный" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
