Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10401/2021

г. Екатеринбург 29.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1571/2020 по иску Немова Николая Семеновича к Пермякову Владимиру Александровичу, Пермякову Никите Владимировичу о признании сделки недействительной, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Пермякова Никиты Владимировича на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06.10.2020.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Мазаевой М.П., ответчика Пермякова Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском о признании сделки между Пермяковым В.А. и Пермяковым Н.В. по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером недействительной.

В обоснование иска указал, что 14.04.2010 года заочным решением был удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании денежной суммы. 27.07.2010 года в Кировском РОСП было возбуждено исполнительное производство . В ходе исполнительного производства на 20.11.2011 было взыскано 253 250 руб. 16.08.2019 в Кировском РОСП года было вновь возбуждено исполнительное производство в отношении Пермякова В.А, в ходе которого выяснилось, что 29.01.2020 года Пермяков В.А. получил свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: <адрес>. После того, как ответчик узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, он произвел регистрацию права собственности на квартиру на основании вышеуказанного свидетельства и одновременно подарил квартиру своему сыну Пермякову Н.В., чтобы не погашать задолженность перед истцом. На 12.12.2019 года остаток долга составляет 1 704 608,49 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать сделку от 05.10.2019 заключенную между Пермяковым В.А. и Пермяковым Н.В. по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером недействительной; обратить взыскание задолженности в размере 1704608, 49 руб. на имущество должника Пермякова В.А. на спорную квартиру; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10000 руб.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, поскольку договор дарения не противоречит законодательству, права истца не нарушает, поскольку законодательство не содержит запрета на распоряжение должником своим имуществом, обременение на которое не зарегистрировано. Указывает, что у должника имеется имущество, на которое наложен запрет.

В судебном заседании представители истца Немова Г.Н. и Мазаева М.П., поддержали требования и доводы иска, дополнительно суду пояснили, что ответчик фактически проживает по ул.Блюхера, там же получает повестки. Сделка была совершена с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку и возвратил квартиру в собственность должника по исполнительному производству.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2021 отказано в отмене заочного решения.

Не согласившись с решением, ответчик Пермяков Н.В. подал апелляционную жалобу. В обоснование указал, что судом необоснованно отказано в отмене заочного решения, поскольку причины неявки в суд, как ответчика, так и его законного представителя были уважительными.

Просил решение отменить по доводам аналогичным указанных в возражении так, сделка не противоречит законодательству, у должника имеется арестованное имущество, иных исполнительных производств в отношении должника не имеется.

В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что автомобиль, которым владеет Пермяков В.А. сумму долга не погасит, доказательств того, что дом, в котором зарегистрирован должник является аварийным и нежилым не предоставлено. Сумма задолженности не изменилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, от представителя истца поступило ходатайство об отложении в связи с тем, что он находится в отпуске, данное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку причины не признаны уважительными. Извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены сторонам. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

29.01.2019 Пермякову В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру с кадастровой стоимостью 2 808 113 рублей 23 копейки (л.д. 57 т. 1). Регистрацию права собственности на квартиру за собой Пермяков В.А. произвел 05.10.2019. В этот же день между Пермяковым В.А. и его сыном Пермяковым Н.В. в лице законного представителя Старковой С.А. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры (л.д.58-61).

Исходя из отзыва судебного пристава исполнителя у Пермякова В.А., в собственности находится автомобиль РЕНО ЛОГАН 2013 года выпуска, а также земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.114-117 т.1)

Удовлетворяя требования истца, учитывая обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, в результате совершении сделки по дарению квартиры, данное имущество было выведено ответчиками из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание по ранее указанному решению суда, что препятствует его исполнению, в связи с чем оспариваемая сделка была заключена со злоупотреблением правом.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, учитывая, что с 2010 года у ответчика Пермякова В.А. имеется долг в соответствии с вступившим в законную силу решением суда. Было возбуждено исполнительное производство, о чем известно ответчику. Совершая сделку по отчуждению квартиры, ответчик, зная о наличии долга, не погашая его длительное время, действовал недобросовестно, что отмечено судом первой инстанции при принятии решения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника. На момент совершения сделок прослеживается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед кредитором, при том, что объем этих обязательств был очень значительным.

Законом запрещены действия собственника имущества в отношении своего имущества, если такие действия нарушают права иных лиц. Истец как лицо, чьи имущественные права и охраняемые законом интересы нарушают сделки должника, вправе предъявлять соответствующие требования.

В силу пункта1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

При изложенных обстоятельствах Пермяковым В.А. производится отчуждение своего имущества близким родственникам, что явно свидетельствует о признаках подозрительности сделок.

Экономическая обоснованность данных сделок ответчиками не доказана, объективные и разумные причины для единомоментного отчуждения своего личного имущества, не представлены, судебная коллегия критически относится к причине указанной в апелляционной жалобе.

Сделка совершена между аффилированными лицами. Пояснения ответчиков о том, что обременений в отношении имущества не имелось, Пермяков В.А. близкие отношения с сыном не поддерживает, алименты на его содержание не выплачивал, в связи с чем решилподарить ему квартиру, поскольку это была воля умершей бабушки, не свидетельствуют об отсутствии заинтересованности между сторонами и согласованности их действий. Ответчики являются родственниками (сыном и отцом), в силу близких семейных отношений презюмируется, что они осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга, в том числе, о значительных финансовых затруднениях.

Соблюдение формальных требований, предъявляемых к совершению данного вида сделок, не исключает само по себе применение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в указанном случае юридически значимым обстоятельством является мотивация сторон сделки и цели, которые преследуются сторонами договора. Подписание сторонами договора, равно как и исполнение сделки, сами по себе, не свидетельствуют о соответствии сделки закону, добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, сделка совершена заинтересованными лицами при наличии у должника значительных денежных обязательств с признаками просрочки их исполнения без доказательств предоставления равноценного встречного предоставления по сделке, ее экономической обоснованности. Совершением оспариваемых сделок имущественным правам кредитора причинен вред: он утратил возможность соразмерно удовлетворить свои требования за счет имущества должника. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ничем не подтверждены.

Ответчиком длительное время задолженность не погашается, как указано в отзыве судебного пристава исполнителя, ответчик не работает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пермякова Никиты Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

Т.А.Тяжова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка