Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-10401/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

судей Аюповой Р.Н., Якуповой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лутфурахманова И.Р. Быстрицкой О.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Миникаев В.А. обратился в суд с иском к Лутфурахманову И.Р. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что истец со своей бригадой ребят выполнял строительные работы по объекту: адрес. Работы по блоку 4 были выполнены в период с января 2017 по декабрь 2017 года: система отопления, водоснабжения, канализация, установление фаянсов. Генеральным подрядчиком являлся ООО "Сантехстрой", где руководил Лутфурахманов И.Р. Выполненные истцом строительные работы ответчиком были оплачены не в полном объеме, где задолженность составила 1 400 000 рублей.

12 апреля 2018 г. ответчик написал расписку по факту задолженности на указанную сумму и обязался выплатить до 30 мая 2018 г.

Поскольку задолженность по настоящее время не оплачена, истец просит взыскать с ответчика основной долг 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 769, 28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 185, 53 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. исковые требования Миникаева В.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Лутфурахманова И.Р. в пользу Миникаева В.А. сумму основного долга в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 мая 2018 г. по 27 июля 2020 г. в размере 221 769, 28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 185, 53 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Лутфурахманов И.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об отказе в иске в полном объеме. Указывает, что оспаривает заключение договора строительного подряда на выполнение строительных работ Миникаевым В.А. Из буквального толкования представленной истцом расписки не следует тот факт, что обязательства истца выполнены, доказательства выполнения работ в соответствии с Гражданским кодексом РФ не представлены. Двусторонний акт сторонами не составлялся и не подписывался.

На доводы апелляционной жалобы истцом поданы письменные возражения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между Миникаевым В.А. и Лутфурахмановым И.Р. в устной форме заключен устный договор строительного подряда, по условиям которого Миникаев В.А. обязался осуществить работы по объекту "Жилой дом" по адресу: адрес

Объем работ и их стоимость не была согласована сторонами, подписанная сторонами смета отсутствует.

Истцом представлена расписка, выданная 12 апреля 2018 г. Лутфурахмановым И.Р., из которой следует, что Лутфурахманов И.Р. обязуется оплатить Миникаеву В.А. 1 400 000 рублей за выполненные работы по объекту "Жилой дом" по адресу: адрес до 30 мая 2018 г., но по настоящее время задолженность не оплачена.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был устно заключен договор строительного подряда, по которому ответчиком обязанности по оплате выполненных работ не исполнены в полном объеме, образовалась задолженность в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 12 апреля 2018 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

Возражая против представленного истцом доказательства наличия задолженности, ответчик указал, что из буквального толкования представленной расписки не следует тот факт, что обязательства истца выполнены, доказательства выполнения работ в соответствии с Гражданским кодексом РФ не представлены, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанного обеими сторонами, однако двусторонний акт сторонами не составлялся и не подписывался.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о наличии акта выполненных работ не может быть принята во внимание судебной коллегией. В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин, помешавших представить указанный акт выполненных работ суду первой инстанции, ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждены никакими иными доказательствами.

Обоснованность расписки от 12 апреля 2018 г. по факту наличия задолженности за выполненные работы по указанному объекту в судебном заседании подтверждены сторонами, а также и свидетелями, выполнявшие подрядные работы на объекте. Между тем, относимые и допустимые доказательства иного объема работ и их некачественности ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца по оплате выполненных работ согласно расписки от 12 апреля 2018 г. не имеется.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленные требования истца ввиду следующего.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции верно учел в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Суд, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проверил расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 769, 28 рублей за период с 31 мая 2018 г. по 27 июля 2020 г. и признал его арифметически верным. Расчет процентов суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным, основанный на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, решение суда сторонами не оспаривается, поэтому в соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, проверять решение суда в полном объеме в интересах законности у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии договорных обязательств, ввиду не достижения между сторонами договоренности о существенных условиях договора, в том числе о сроках выполнения работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат показаниям стороны ответчика данными в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ответчиком в данном случае суду не представлено доказательств недостатков выполненной работы либо невыполнения истцом работ по объекту. Претензий о невыполнении определенного сторонами объема работ, о качестве выполненных работ ответчик истцу не предъявлял.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лутфурахманова И.Р. Быстрицкой О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

судьи Р.Н. Аюпова

Н.Н. Якупова

Справка: судья суда первой инстанции Муллахметова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка