Определение Приморского краевого суда от 17 декабря 2020 года №33-10401/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-10401/2020
17 декабря 2020 года <адрес>
Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохан О.В. к Касацкой О.С., Касацкому А.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя,
по частной жалобе Сохан О.В.
на определение судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер оставлена без движения.
установила:
Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сохан О.В. к Касацкой О.С., Касацкому А.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения гражданского дела определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры в виде запрета органам Управлению ГИБДДД МВД РФ по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Рактис 2008 года выпуска N.
ДД.ММ.ГГГГ определением Первореченского районного суда <адрес> меры обеспечения иска в виде в виде запрета Управлению ГИБДДД МВД РФ по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Рактис 2008 года выпуска N, отменены.
ДД.ММ.ГГГГ Сохан О.В. подана предварительная частная жалоба, в которой просила вышеуказанное определение отменить.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Первореченского районного суда <адрес> частная жалоба оставлена без движения, как несоответствующей требованиям статей 321, 322 ГПК РФ.
С данным определением Сохан О.В. не согласилась, подана частная жалоба, в которой просит отменить определение.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно части 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таким образом, в данном случае подлежат применению положения статьи 136 ГПК РФ.
В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) часть 3 статьи 136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует.
Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата заявления.
С учетом положения статьи 331 ГПК РФ и пункта 43 разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при указанных обстоятельствах частная жалоба Сохан О.В. подлежит оставлению без рассмотрения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судья
определила:
частную жалобу Сохан О.В. на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.
Судья В.Г. Матосова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка