Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10401/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10401/2020
гор. Волгоград 07 октября 2020 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чекуновой О.В.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрел дело N 2-1479/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Камышинское отделение" Волгоградского отделения N 8621 к Ковалеву И. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по частной жалобе ООО "Интер-Прайм"
на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа.
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Камышинское отделение" Волгоградского отделения N 8621 к Ковалеву И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интер-Прайм" был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому последнему уступлено право требования по вышеуказанному кредитному договору. Оригинал исполнительного документа по настоящему гражданскому делу утрачен.
ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Интер-Прайм" по настоящему делу, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного документа.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Интер-Прайм" оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить.
На основании положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Из материалов дела следует, что заочным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Камышинское отделение" Волгоградского отделения N 8621 к Ковалеву И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Указанный судебный акт вступил в законную силу и на его основании 04 октября 2013 года взыскателю был выдан исполнительный лист ВС N <...> для дальнейшего предъявления на принудительное исполнение, что подтверждается справочным листом по гражданскому делу.
Исполнительный документ поступил на исполнение в Камышинский РОСП УФССП России по Волгоградской области 18 октября 2013 года.
18 октября 2013 года судебным приставом - исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интер-Прайм" был заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП 13-11, согласно которому ПАО "Сбербанк России" передало ООО "Интер-Прайм" право требования к заемщику по кредитному договору.
21 октября 2019 года на основании определения Камышинского городского суда Волгоградской области, вступившего в законную силу 19 декабря 2019 года, было отказано в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве.
В соответствии со ст. ст. 428 и 429 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. По каждому решению суда выдается один исполнительный лист.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Статьей 432 ГПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).
Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов").
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 35 Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Установив, что с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства до обращения заявителя с настоящими требованиями в суд прошло более пяти лет, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Ковалева И.А. по названному выше делу истек, принимая во внимание, что доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель не привел и соответствующих доказательств не представил, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО "Интер-Прайм".
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы частной жалобы, основанные на положениях п. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей порядок исчисления срока предъявления к исполнению исполнительного документа, в случае возвращения его взыскателю, несостоятельны к отмене определения суда, поскольку в данном случае в возбуждении исполнительного производства было отказано в 2013 году.
Ссылки частной жалобы на установленный законом специальный срок обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, и доводы о том, что заявителем соблюден месячный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку сведений об утрате исполнительного листа по вине судебных приставов или других, осуществляющих исполнение лиц, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Интер-Прайм" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
