Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-10400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Власовой А.С.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-35/2021 по исковому заявлению исковому заявлению Кибенко Татьяны Алексеевны к ООО "Эльтон Альянс", ООО "Константа" о признании недействительным договора купли-продажи, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кибенко Татьяны Алексеевны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 января 2021года,

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Кибенко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эльтон Альянс", ООО "Константа" о признании недействительным договора купли-продажи, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06 августа 2020 года между ней и ООО "Константа", был заключен договор поручения N 12112019/2019 от 12 ноября 2019 года, был заключен договор купли-продажи N РНД/555 автомобиля Volkswagen Polo идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по цене 1322000 рублей. При этом, представители ответчика в одностороннем порядке изменили существенное условие договора, а именно увеличили цену приобретаемого ею автомобиля, путем введения ее в заблуждение, выраженном в неоднократном переподписании договоров под различными предлогами без представления возможности ознакомиться с вносимыми изменениями. Данный факт подтверждается тем, что изначально был заключен договор купли-продажи N РНД/100 автомобиля Volkswagen Polo идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по цене 1070000 рублей. Согласия на увеличение стоимости автомобиля она не давала. Изменение стоимости автомобиля привело к существенному для нее увеличению расходов, в случае осведомленности об изменении условий договора, то она непременно отказалась бы от приобретения автомобиля. 14 сентября 2020 года ответчиком в добровольном удовлетворении претензии было не обосновано отказано. В связи с неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выраженный в моральных и нравственных переживаниях в связи с тем, что ущемлены её гражданские права.

Данный моральный вред она оценивает в размере 100000 рублей на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать договор купли-продажи N РНД/555 от 06 августа 2020 г., заключенный между Кибенко Т.А. и ООО "Константа" недействительным. Взыскать с ООО "Эльтон Альянс" в ее пользу денежные средства в размере 1322000 рублей. Обязать ООО "Эльтон Альянс" принять автомобиль Volkswagen Polo идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать солидарно с ООО "Эльтон Альянс" и ООО "Константа" в пользу Кибенко Т.А. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области Ростовской области от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Кибенко Т.А. со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает на незаконность решения суда первой инстанции, просит его отменить.

Апеллянт ссылается на то, что представители ответчика в одностороннем порядке изменили существенные условия договора, увеличили цену приобретаемого ею автомобиля, путем введения ее в заблуждение. При этом, обращает внимание на то, что согласия на увеличение стоимости автомобиля она не давала.

Рассмотрев материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Кибенко Т.А., представителей ООО "Элтон Альянс", ООО "Констата", извещенных в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав ь представителя Кибенко Т.А.- Зверева И.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 166 - 167, 170, 178, 223, 209, 432, 469, 470, 475 ГК РФ и исходил из недоказанности истцом обстоятельств совершения сделки под влиянием заблуждения.

При этом, судом в ходе рассмотрения дела учтены объяснения истца о том, что после приобретения автомобиля по ее заявлению ей банком была возвращена страховка за автомобиль в сумме 35900 руб. и за дополнительное оборудование 39031 руб., а также объяснения свидетеля Г., которая пояснила, что со слов матери Кибенко Т.А. ей известно, что она подписывала в автосалоне документы, которые ей выносили, не читая.

С учетом данных обстоятельств суд нашел не подлежащими удовлетворению исковые требования Кибенко Т.А.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и полагает возможным с ними согласиться.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2020 г. между ООО "Константа" и Кибенко Т.А. был заключен договор купли-продажи N РНД/555 автомобиля Volkswagen Polo идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по цене 1320000 рублей. (л.д.5-7).

Из акта приема-передачи транспортного средства от 06.08.2020г. подписанного сторонами договора следует, что автомобиль Volkswagen Polo идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передан покупателю со всеми принадлежащими и относящимися к нему документами, включая паспорт транспортного средства, комплекта документов, ключей от автомобиля (л.д. 37-39).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно абз. 1, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Апеллянт в обоснование своих доводов о недействительности договора купли-продажи от 06.08.2020, ссылается на то, что на момент его заключения она действовала, будучи введенной в заблуждение представителями ответчика относительно цены автомобиля. Действуя разумно и объективно, не совершила бы данную сделку, если бы знала о действительном положении дела.

Однако объективных и достоверных сведений в подтверждение своих доводов апеллянтом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что истец собственноручно указала, что она без оказания на нее чьего-либо давления или угроз, причинения здоровью или имуществу приняла решение приобрести автомобиль за счет наличных и безналичных средств. С условиями кредитования, суммы кредита, порядка погашения ежемесячного платежа 20788 руб., стоимостью автомобиля ознакомлена и согласна. Автомобиль выбран самостоятельно. С условиями приобретения ознакомлена. Документы подписаны сторонами и получены на руки. Претензий к ПАО "Балтинвестбанк" и ООО "Константа" не имеет (л.д. 42). Также ею лично подписан согласовательный лист о приобретении дополнительного оборудования (л.д. 43).

Таким образом, содержание договора купли-продажи позволяет сделать выводы о том, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора.

Достоверность сведений, отраженных в договоре купли-продажи, сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении ею договора купли-продажи под влиянием заблуждения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что Кибенко Т.А. не могла не осознавать характер заключаемой сделки, ее правовые последствия, а заявленные исковые требования являются необоснованными и недоказанными, не подлежат удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию апеллянта с вынесенным решением, с оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, однако правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая его выводы правильными, основанными на законе, регулирующем спорные правоотношения и соответствующих материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 января 2021 года Ростовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кибенко Татьяны Алексеевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23. 07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка