Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10400/2021

г. Нижний Новгород 7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

с участием представителя заявителя ФИО8, представителя финансового уполномоченного ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" и возражения на нее

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 апреля 2021 года

по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с указанным заявлением, мотивируя тем, что [дата] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО14 принято решение N <данные изъяты> о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 92 000 рублей. САО "РЕСО-Гарантия" считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Поводом для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному послужил отказ в доплате страхового возмещения. Отказ в доплате страхового возмещения принят заявителем, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме, а именно, по результатам экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" установлено, что восстановление транспортного средства ФИО1 экономически нецелесообразно, определены средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП и стоимость годных остатков. Так, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 844 130 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП- 709 000 рублей, стоимость годных остатков - 401 000 рублей. Таким образом, выплата страхового возмещения произведена в размере 308 000 рублей (709 000 рублей - доаварийная стоимость ТС) - 401 000 рублей (стоимость годных остатков).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение технической экспертизы в ООО "Апэкс Групп", заключение которой было положено в основу принятого решения. Согласно выводам указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 925 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 488 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 680 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства -239 300 рублей. Исходя из выводов экспертного заключения, восстановление исследуемого транспортного средства экономическим нецелесообразно- полная гибель транспортного средства. Таким образом, финансовая организация, выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 308 000 рублей, в ненадлежащем размере исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 92 000 рублей (400 000 - 308 000). Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренные настоящей Методикой. Следовательно, приоритетным методом определения годных остатков является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В связи с чем заявитель полагает экспертное заключение ООО "Апекс Групп" от [дата] [номер] недопустимым доказательством.

САО "РЕСО-Гарантия" просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] N <данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг; рассмотреть по существу заявленные требования ФИО1 и в их удовлетворении отказать.

Представитель заявителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО14, АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: САО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] N <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 - отказать.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, САО "РЕСО-Гарантия" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение и удовлетворить требования в полном объеме. В качестве доводов заявитель указывает на несогласие с выводами суда и оценкой представленных доказательств. Считает, что заключение эксперта ООО "Апекс Групп" от [дата] [номер] является недопустимым доказательством.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представителем финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поданы возражения, в которых указано, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель финансового уполномоченного ФИО14 - ФИО9 просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, произвел столкновение с автомобилем Peugeot 4007 государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, от чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО11

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована с АО "СОГАЗ", страховой полис ККК [номер], гражданская ответственность ФИО1 была застрахована также в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис РРР [номер].

[дата] ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

[дата] САО "РЕСО-Гарантия" был произведен осмотр транспортного средства ФИО1 В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО "КАР-ЭКС". Согласно экспертному заключению от [дата] N <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - 445 796 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 709 000 рублей, стоимость годных остатков- 401 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 308 000 рублей из расчета 709 000 рублей - 401 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер].

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО "ЭКЦ "ЭкспертПРО".

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], составленному ООО "ЭКЦ "ЭкспертПРО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 780 879 рублей, с учетом износа 411 268 рублей.

[дата] ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 92 000 руб., расходов по экспертизе в сумме 6 000 рублей, неустойки, финансовой санкции, представив указанное экспертное заключение, однако его требования не были удовлетворены.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 от [дата] требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 92 000 рублей.

В ходе рассмотрения поданного ФИО1 заявления, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Апэкс Групп".

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], составленному ООО "Апэкс Групп", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 925 090 рублей, с учетом износа 488 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 680 600 рублей, стоимость годных остатков- 239 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 15, 20, 25, 26, 29 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, оценив собранные по делу доказательства, признав в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Апэкс Групп" [номер], указал, что исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведения, исходил из того, что финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения и возложены на САО "РЕСО-Гарантия" обязанности по доплате страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 92 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, а именно в части установления стоимости годных остатков транспортного средства истца, определенную экспертом расчетным методом в соответствии с методическими рекомендациями.

По мнению заявителя, для определения стоимости годных остатков необходимо применять метод торгов, который также предусмотрен Единой методикой.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения. Данные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

В силу п. 5.3, 5.4. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Как видно, в заключении экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, экспертом ООО "Апэкс Групп" обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание представленное заключение ООО "КАР-ЭКС" от [дата] N <данные изъяты> не дал ему оценки, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является прерогативой суда первой инстанции.

Полагая стоимость годных остатков иной, заявитель жалобы ссылается на экспертное заключение, выполненное ООО "КАР-ЭКС" на основании заключенного со страховщиком договора, которое составлено по результатам закрытых онлайн торгов - аукциона <данные изъяты>. В ходе аукциона наивысшее предложение, поступившее за автомобиль истца, составило 401 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что торги AUTOonlain отвечают характеристикам торгов, изложенных в п. 5.3 Единой методики.

Результаты торгов AUTOonlain не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы экспертизы, поскольку Единая методика предусматривает открытость аукциона, тогда как согласно материалам дела <данные изъяты> является площадкой закрытых торгов, на которой профессиональные покупатели дают максимальные цены за выставленное на торги транспортное средство.

Кроме того, профессиональные покупатели на <данные изъяты> выдерживают свои предложения в течение 20 дней с даты окончания торгов, тогда как п. 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней (л.д.209 т.1, 148-149 т.2).

Поскольку указанные в экспертном заключении ООО "Апэкс Групп" выводы надлежащими доказательствами заявителем не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно признал данный документ доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Заявителем заявленное при подаче заявления ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержано. В суде апелляционной инстанции такого ходатайства не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, с выводами суда судебная коллегия согласна.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном мнении, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка